Справка - обобщение практики рассмотрения споров, связанных с обжалованием решений и действий (бездействий) антимонопольных органов, рассмотренных Арбитражным судом РСО-Алания в 2010 году.

Настоящее обобщение подготовлено в соответствии с планом работы Арбитражного суда РСО-Алания на 2 полугодие 2010 года за 9 месяцев текущего года.

Предметом настоящего обобщения являются дела по заявлениям об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов, дела, связанные с применением антимонопольного законодательства.

Целью обобщения является анализ вынесенных судом первой инстанции решений, причин их отмен вышестоящими инстанциями и формирование судебной практики, направленной на наиболее быстрое и качественное рассмотрение и вынесение законных и обоснованных судебных актов по данной категории споров.

За 9 месяцев 2010 года Арбитражным судом РСО - Алания былирассмотрены 32 дела данной категории споров, из них:

  • об оспаривании нормативных правовых актов связанных с применением антимонопольного законодательства 2 дела, в том числе удовлетворено 1 дело;
  • об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов 11 дел, в том числе удовлетворено 4 заявления;
  • об оспаривании решений антимонопольных органов о привлечении к административной ответственности 15 дел, в том числе удовлетворено 13 заявлений;
  • о привлечении к административной ответственности за незаконное использовании товарного знака 4 дела, во всех 4 случаях вынесено решение оботказе в иске полностью.

Конституция Российской Федерации гарантирует поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности. Реализацию указанных конституционных положений на современном этапе обеспечивает Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции". С момента принятия Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», определяющего организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, а также ограничения конкуренции, антимонопольное законодательство в условиях развития рыночной экономики претерпело существенные изменения, накоплен значительный опыт его применения.

Анализ судебно-арбитражной практики, связанной с применением антимонопольного законодательства, позволяет изучить накопленный опыт. С принятием Федерального закона от 09.04.2007 № 45-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым дополнена статьями 14.31, 14.32, 14.33 глава 14 Кодекса, предусматривающими административную ответственность, соответственно, за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения или осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, за недобросовестную конкуренцию, расширился круг дел, связанных с антимонопольным законодательством.

Статьи 19.5, 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнены новыми частями. Так, статья 19.5 Кодекса дополнена частями 2.1 - 2.6, предусматривающими ответственность за невыполнение в установленный срок законных решений, предписаний антимонопольного органа; статья 19.8 Кодекса дополнена частями 3 - 5, предусматривающими ответственность за непредставление ходатайств, предусмотренных антимонопольным законодательством, представление ходатайств, содержащих заведомо ложные сведения, нарушение порядка и сроков подачи ходатайств, а также за непредставление уведомлений, сведений (информации, предусмотренной антимонопольным законодательством).

Новеллой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является, предусмотренное статьей 14.32 Кодекса, освобождение от административной ответственности лица, добровольно заявившего в федеральный антимонопольный орган о заключении им ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или об осуществлении ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, отказавшегося от участия или дальнейшего участия в таком соглашении либо от осуществления или дальнейшего осуществления таких согласованных действий и представившего имеющиеся у него сведения (информацию) в целях установления факта такого соглашения или таких согласованных действий.

Следует отметить, что самые высокие штрафы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, связаны с нарушением антимонопольного законодательства, что свидетельствует о значимости задачи предупреждения указанных нарушений.

Антимонопольные органы, пресекая нарушения антимонопольного законодательства, должны основываться на решении, в котором четко установлено нарушение; предписание должно касаться только неправомерных действий хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, нарушающего антимонопольное законодательство. Предписание применяется с целью принуждения к прекращению противоправных действий (бездействия) и призвано защитить предпринимателей от правонарушений в имущественной сфере.

Анализ дел об оспаривании решений и предписаний антимонопольных органов о прекращении нарушений антимонопольного законодательства показал, что в большинстве случаев обжалуются нарушения, предусмотренные положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях места происхождении товаров".

Каким бы функциональным не был правовой механизм и эффективная работа антимонопольных органов, любой процесс экономической деятельности неразрывно связан со столкновением интересов, с явным или предполагаемым нарушением прав и законных интересов граждан и юридических лиц. В связи с этим представляется необходимым вырабатывать единую практику разрешения возникающих разногласий при применении антимонопольного законодательства.

Дела об оспаривании решений антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности.

Дело №А61-1712/10: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 25.12.2009. Заявление обоснованотем, что антимонопольным органом нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением суда от 06.08.2010г. постановление антимонопольного органа признано незаконным, поскольку суд установил нарушение процессуальных прав и гарантий ОАО «МРСК СК» при производстве по делу об административном правонарушении.

Дело №А61-1415/10: Общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 22.04.2010. Заявление обосновано следующим. ООО «Здоровье» не является монополистом, не занимает доминирующего положения на рынке, а потому не является хозяйствующим субъектом, подконтрольным антимонопольной службе. Деятельность ООО «Здоровье» не относится к перечисленным в Положении ФАС России от 30.06.2004 сферам регулирования.

Антимонопольная служба вышла за временные рамкипроверяемого периода, установленного приказом ФАС России от 13.11.2009 №762.

В соответствии с приказом ФАС России от 13.11.2009 №762 антимонопольная служба могла проверить ценообразование только шести антивирусных препаратов и лицевых масок, тогда как она провела проверку в количестве более семи тысяч лекарственных препаратов.

Выводы антимонопольной службы о неправомерности одновременного применения ООО «Здоровье» оптовой и розничной наценок являются ошибочными, так как Постановление Правительства РСО-Алания от 03.03.2007 №76, на которое ссылается служба, не содержит запрета на одновременное применение обеих надбавок и в данном акте отсутствует алгоритм ценообразования.

Антимонопольной службой при вынесении постановления не была принята во внимание статья 1.7 КоАП РФ, согласно которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, имеет обратную силу. Антимонопольная служба должна была принять во внимание раздел 4 (п.21) Постановление Правительства РФ от 08.08.2009 №654, вступивший в силу с 01.01.2010.

Антимонопольной службой расчеты были проведены на основании протоколов согласования цен между ООО «Здоровье» и его поставщиками, тогда как эти документы отражают только движение товара на стадии его поступления на склад и не являются документами бухгалтерской отчетности, тогда как первичными бухгалтерскими документами в данном случае являются накладные перемещения товара со склада Общества в аптеки.

При вынесении постановления антимонопольной службой не приняты во внимание документы ООО «Здоровье» по уценке направленных в аптеки товаров, а потому привлечение к административной ответственности за превышение цен без установления фактов реализации препаратов, неправильно.

Антимонопольный орган ссылался на следующее. Примененный Обществом порядок ценообразования противоречит подпункту 3.2 пункта 3 Приложения №1 к Постановлению Правительства РСО-А от 30.30.2007 №76, согласно которому недопустимо при формировании розничных цен на лекарственные средства включать в нее торговую надбавку своего оптового звена к отпускной цене поставщика.

Антимонопольная служба, проверив данные, содержащиеся в протоколах согласования цен, определила их как документы, которые включают в себя данные документов первичного учета.

При проведении проверки антимонопольной службой не были приняты документы Общества по уценке товаров, так как в них не усматривались период приобретения уцененных лекарственных средств, сам период уценки, перечень лекарственных средств ЖНВЛС носил единичные случаи, сумма всех уцененных лекарственных средств была незначительной.

Обществом не представлено доказательств, опровергающих расчет антимонопольной службы предполагаемой выручки Общества по реализации ЖНВЛС. Так как для определения суммы выручки необходимо было проверить не только поступление товаров в аптеки, их уценку, возможный возврат на склад и кассовые чеки, то в рамках проверки это было сделать невозможно. Такие данные должен был представить заявитель, однако он не исполнил требований проверяющих.

При вынесении постановления не были приняты доводы Общества о том, что в нем отсутствует перечень лекарственных препаратов, реализация которых произошла с превышением предельных розничных цен, так как антимонопольная служба посчитала это нецелесообразным в связи с большим объемом перечисляемой информации.

При производстве по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, не входит доказывание факта реализации лекарственных средств и доказывание факта неприменения к данному препарату скидок. Для установления события правонарушения достаточно установить факт завышения цены и вину лица, совершившего правонарушение.

Решением суда от 30.07.2010г. постановление УФАС от 22.04.2010г. о привлечении ООО «Здоровье» к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Суд сделал вывод, что антимонопольной службой не был доказан факт совершения ООО «Здоровье» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Из смысла части 1 статьи 14.6 КоАП РФ следует, что для возможного применения ответственности по части 1 указанной статьи КоАП РФ, как доказательство совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения необходимо одновременное наличие следующих условий:

  • доказательство того, что цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное) регулируются государством;
  • доказательство того, что цены завышены вследствие неправомерных действий;
  • доказательство того, что произошла реализация товаров, цена на которые завышена;
  • при наличии факта реализации товара, как доказательства получения выручки,
  • исчисление излишне полученной выручки.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2001 №782 «О государственном регулировании цен на лекарственные средства» утверждено Положение о государственном регулировании цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства (далее – Положение о государственном регулировании цен на ЖНВЛС).

Пунктом 14 Положения установлено, что органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются в отношении организаций оптовой торговли лекарственными средствами и аптечных учреждений, осуществляющих реализацию лекарственных средств на территории этих субъектов Российской Федерации, предельные оптовые и предельные розничные надбавки к ценам на лекарственные средства, выраженные в процентах и дифференцированные в зависимости от стоимости лекарственных средств и с учетом географической удаленности, транспортной доступности и других особенностей.

Постановлением Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 30.03.2007 №76 «О государственном регулировании цен на лекарственные средства» в приложении №1 установлены предельные размеры оптовых и розничных надбавок на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, реализуемые аптечными учреждениями к отпускной цене организации оптовой торговли, - 20%.

Антимонопольная служба посчитала неправомерными действия ООО «Здоровье» по одновременному использованию оптовой и розничной надбавок к ценам на ЖНВЛС.

Суд сделал следующий вывод.

Ни Положение о государственном регулировании цен на ЖНВЛС в редакции Постановления Правительства РФ от 07.06.2008 №441, действовавшего на момент проведения проверки, ни какой иной нормативный правовой акт не содержали запрета на одновременное применение оптовых и розничных надбавок, что не оспаривал представитель антимонопольной службы в судебном заседании.

Правительство РФ постановлением от 08.08.2009 №654 «О совершенствовании государственного регулирования цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства» внесло дополнения в Положение о государственном регулировании цен на ЖНВЛС в виде раздела IV «Порядок применения предельных оптовых и предельных розничных надбавок к ценам на лекарственные средства», который вступил в силу с 01.01.2010.

В силу пункта 21 Положения о государственном регулировании цен на ЖНВЛС в редакции постановления Правительства РФ от 08.08.2009 №654 организации оптовой торговли лекарственными средствами, которые имеют структурные подразделения розничной торговли, могут формировать розничные цены на лекарственные средства с применением одновременно оптовой и розничной надбавок к фактически отпускной цене производителя, не превышающих предельную оптовую и предельную розничную надбавки, установленные в субъекте Российской Федерации, при условии ведения раздельного учета оптовой и розничной торговли.

Выводы антимонопольного органа, который в обжалуемом постановлении сослался на то, что возражения ООО «Здоровье» со ссылкой на пункт 21 Положения о государственном регулировании цен на ЖНВЛС не могут быть приняты, так как он вступил в силу только с 01.01.2010, ошибочны.

Суд посчитал, что пункт 21 Положения о государственном регулировании цен на ЖНВЛС, в отсутствие прямого запрета в законе на одновременное применение оптовой и розничной надбавок, в том числе в 2009 году, не исключает и подтверждает возможность таких действий ООО «Здоровье» по сложившейся практике, а потому при решении вопроса о нарушении предельных размеров надбавок, установленных постановлением Правительства РСО-Алания от 30.03.2007 №76, необходимо проверить факт того, что предприятием в конечном итоге не были завышены 10% оптовая надбавка (с учетом процентов, которые уже былиприменены изготовителем илипоставщиком) и 20% розничная надбавки.

Решением суда от 28 октября 2010 года обжалуемое постановление признано незаконным и отменено. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дело №А61-2264/09: Индивидуальный предприниматель Евдощенко З.Н. обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания о признании незаконным и отмене постановления УФАС о привлечении к административной ответственности от 10.11.2009г. по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за завышение регулируемых государством цен на продукцию.

Должностными лицами Министерства экономики РСО-Алания проведена проверка правильности формирования и применения цен, торговых надбавок на лекарственные средства и изделия медицинского назначения за период август-сентябрь 2009года в соответствии с постановлением Правительства РСО-Алания от 30.03.2007года № 76.

В оспариваемом постановлении указано, что в аптечных учреждениях, расположенных по адресу: г. Владикавказ, ул. Морских пехотинцев, 9/1 и г. Владикавказ, пр. Коста, 173а, аптечный пункт «Лазарь» были завышены предельные размеры надбавок на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства по четырем позициям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставоки тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Постановлением Правительства РСО-Алания от 30.03.2007года № 76 «О государственном регулировании цен на лекарственные средства», опубликованном в сборнике Собрание законодательства РСО-Алания № 3 (34) 2007года, для организаций оптовой торговли лекарственными средствами и аптечных учреждений, осуществляющих реализацию лекарственных средств на территории РСО-Алания независимо от организационно-правовой формы установлены предельные оптовые и предельные розничные надбавки, применяемые при формировании цен на лекарственные средства и изделия медицинского назначения согласно приложениям № 1,2.

Суд установил факт нарушения индивидуальным предпринимателем Евдощенко З.Н. требований постановления Правительства РСО-Алания от 30.03.2007года № 76 «О государственном регулировании цен на лекарственные средства».

Однако, суд в силу статьи 2.9 КоАП РФ призналсовершенное административное правонарушение, малозначительным иосвободил лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

Дело №А61-2401/09: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по РСО-Алания о признании постановления о привлечении к административной ответственности от 08.12.2009года по делу № 01-04/32-11-09 недействительным и его отмене.

Заявление обосновано тем, что ОАО «МРСК» не было извещено о дате рассмотрения дела, так как протокол, в котором указано, что дело будет рассматриваться 08.12.2009г. в 12 часов 00 минут, вручено Обществу 09.12.2009г., что следует из почтового уведомления.

Решением суда от 12 января 2010 года постановление о привлечении ОАО «МРСК» к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300000 рублей признано незаконным и отменено, так как антимонопольным органом не соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Дело №А61-2454/09: ВМУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по РСО-Алания о признании протокола обадминистративном правонарушении от 04.12.2009г. по делу № 70-12/К-09 недействительным и его отмене.

Суд определением от 18.01.2010г. прекратил производство по делу, так как оспариваемый протокол не является актом государственного органа, который порождает гражданские права и обязанности, не нарушает законные интересы ВМУП «Водоканал». В соответствии со статьей 29 АПК РФ протокол об административном правонарушении не может быть обжалован в судебном порядке.

Дело №А61-279/10: Инвестиционныйакционерный банк обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по РСО-Алания о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что банк, ссылаясь настатьи 25, 25.4 Федерального закона от 26.07.2006 г.135-ФЗ«О защите конкуренции», статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее Закон о банках и банковской деятельности), обоснованно отказал в предоставлении информации по запросу управления, поскольку испрашиваемая информациясоставляла банковскую тайну.

По утверждению антимонопольного органазапрашиваемая информацияв виде копий договоров не являетсябанковской тайной. Статей 26 Закона о защите конкуренции предусмотрено право доступа кподобной информации.Кроме того, антимонопольный орган в обоснование своих возражений ссылается на положения статьи 32 Закона о банках и банковской деятельности.

Руководителем антимонопольного органа в адрес банка направлено письмо от 23.11.2009 г. с указанием необходимости представления в срок до 25.12.2009 г. информации икопии договоров (соглашений), заключенных с финансовыми организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления районов республики, администрацией местного самоуправления г. Владикавказа, субъектами естественных монополий, действующих в настоящее время, предметом которых является следующее:

  • Привлечение денежных средств юридических лиц во вклады;
  • Открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, осуществление расчетов по этим счетам;
  • Предоставление кредита ииные финансовые услуги с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями;
  • Инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживаниеюридических лиц;
  • Выдача банковских гарантий;
  • Услуги на рынке ценных бумаг;
  • Услуги по договору лизинга;
  • Страхованию имущества;
  • Личное страхование, в том числемедицинское страхование;
  • Негосударственное пенсионное страхование;
  • Страхование ответственности, а такжеиные видыстрахования.Предоставление информации и копий договоров (соглашений) управление мотивировалоосуществлениемгосударственного контроля за соблюдением статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –Закон о защите конкуренции).

В установленный срок банком в антимонопольный орган направлено письмо от 25.12.2009 г. №2456об отказев предоставлениизапрашиваемой информации, в связи с тем, что она составляет охраняемую законом банковскую тайну, антимонопольный органне входит в переченьорганов, определенных статьей 26 Закона о банках и банковской деятельности, которым кредитная организация может сообщатьсведения, составляющие банковскую тайну.

Всвязи, с чем антимонопольный органнаправил в адрес банка 13.01.2010 №26 уведомление о составлении 19.01.2010 г. в 10 час. 30 мин. в отношении банкапротокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В установленное время в присутствиипредставителя банка был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренныйчастью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением управления от 19.01.2010 NФ/01-14-01-2010, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении,банкпривлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Из письмаследует, что требование антимонопольного органа мотивированонеобходимостью осуществления государственного контроля за соблюдением положения статьи 18 Закона о защите конкуренции.

Судом установлено, что антимонопольный орган при направлении запроса не принял во внимание обстоятельства, препятствующие банку, предоставлять информациюпо счетам клиентов без предварительного согласования с владельцами счетов. В частности, истребованные копии договоров содержат информацию об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Суд пришел к выводу, что запрос антимонопольного органа немотивирован, запрошена излишняя информация и копии договоров, не требующиеся для осуществления публичных функций антимонопольного органа, привлечение банка к административной ответственности в виде штрафа необоснованно.

В связи с чем,решением суда, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного Северо-Кавказского округа, обжалуемое постановление признано незаконным иподлежащим отмене.

Дело №А61-438/10: Открытое акционерное общество «Электроцинк» просит признать решениеи предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания от 25.11.2009 №ф/01-04/33-11-09 недействительными.

Заявитель указывает, что антимонопольный орган признал своим решением обществонарушившимтребование части 1 статьи 18 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции". Исходя из решения, общество как субъект естественной монополии, было обязанопровести открытый конкурс/аукцион по отбору финансовой организации при заключении договоровстрахования гражданской ответственностиорганизаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вредажизни, здоровью или имуществу третьих лиц и окружающей природной среды в результате авариина опасном производственном объектеот 22.01.2009 №ОП 11.09.,от 11.11.2008 №ОП 172.08., договор страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательногооборудованияот 07.10.2008.Кроме того, антимонопольный орган выдал предписание,обязывающее общество в срок до01.02.2010осуществить отбор финансовой организации для заключения договорастрахования путем проведения открытого конкурса/аукциона. По утверждению заявителярешение и предписаниене соответствуютнормативным правовым актам и нарушают права и законныеинтересы общества в сфере экономической деятельности. В обоснование своего довода общество ссылается на то, что, являясьпромышленным предприятием металлургического комплекса и включенным в реестр субъектов естественной монополии по признаку передачи электроэнергии, общество не обязано заключатьдоговоры, которые не связаныс деятельностьюпо передаче электроэнергии, путем открытого конкурса/аукциона.

По утверждению заинтересованного лица нарушения выразилисьв отсутствии в договорах информации об отборе финансовой организации путем проведения открытого конкурса (аукциона)до их заключения с финансовой организацией. Ответственность за указанное нарушение несет субъект естественной монополии.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд,в том числе для оказания таких финансовых услуг, как услуги по договору страхования.

Из системного толкования статей 1 и 18 Закона о защите конкуренции следует, что возложение на субъектов естественных монополий обязанности по отбору финансовых организаций для оказания услуг по договору страхования, введено законодателем именно в целях защиты конкуренции.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2003 N 45-О, запреты, установленные в Законе о защите конкуренции, направлены на достижение конституционных целей поддержки конкуренции и недопустимости монополизации.

Общество, основным видом экономической деятельности которого являетсядобыча и обогащение руд редких металлов,является естественным монополистом по иному виду деятельности.

Предметом спорных договоров страхования, в одном случае,является имущество страхователя, а в другом,имущественные интересы, связанные с ответственностью страхователя по возмещениюпричиненного имвреда жизни, здоровьюили имуществу третьего лицаи окружающей природной средепри эксплуатацииопасного производственного объекта.

Из приложений к спорным договорам страхования видно, чтоимущество – это легковые транспортные средства, а также производственные опасные объекты, которые используется обществом не для осуществления естественно-монополистического вида деятельности.

Таким образом,общество заключило договоры страхования, по которым оказываются услуги не связанные с деятельностью обществапо передаче электрическойэнергии.

Следовательно, возложение наобщество обязанности заключать любые договоры страхования исключительно по результатам открытого конкурса не соответствует целям Закона о защите конкуренции. Такая обязанность представляла бы собой излишнее обременение частного субъекта, противоречащее свободе экономической деятельности. В связи,с чем решение антимонопольного органа о признании обществанарушившим требования части 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции является недействительным.

Кроме того, суд считает, что подлежит признанию недействительным и оспариваемое предписание.К такому выводу суд пришел, исходя из того, что пункт 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции не содержит прямого указания на обязанность юридического лица осуществлять к определенному сроку, без необходимости для юридического лица, отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями Закона о размещении заказов.

Статьи 39, 41 и 50 указанного закона предусматривают, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.Из системного толкования данной нормы следует, что у антимонопольного органа отсутствует право возлагать на юридические лица дополнительные обязанности, не предусмотренные законом, а именно: обязать юридическое лицо осуществлять отбор финансовых организаций для оказания финансовых услуг путем проведения открытого конкурса или аукциона к определенному сроку.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Нормы действующего законодательства не содержат требования о понуждении к заключению договоров, а именно требований осуществлять отбор финансовых организаций для оказания финансовых услуг, без согласия на то самой организации.

При указанных обстоятельствах предписание антимонопольного органа как в частипризнанияобщества нарушившим требования пункта 1 статьи 18 Закона о защите конкуренции,так и в частипонуждения обществадо 01.02.2010 осуществить отборфинансовой организации для заключения договоров страхованияпутем открытого конкурса (аукциона) является недействительным.

Для проведения анализа вынесенных судом решений по делам, связанным с применением антимонопольного законодательства, причин их отмен вышестоящими инстанциями приводится сравнительная таблица по данной категории споров, рассмотренных АС РСО-Алания, АС КБР и ФАС СКО за период с 01.01.2010 г. по 30.06.2010г.:

 

Категория

РСО-Алания

рассмотрено

(удовлетворено)

КБР

рассмотрено

(удовлетворено)

ФАС СКО

рассмотрено

(отменено)

Об оспаривании нормативных правовых актов связанных с применением антимонопольного законодательства(29)

 

2(1)

 

2(0)

 

25(6)

Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов(31.1.1)

 

7(3)

 

4(2)

 

66(12)

Об оспаривании решений антимонопольных органов о привлечении к административной ответственности

(32.1.3)

 

12(10)

 

4(2)

 

33(7)

О привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака(32.2.3)

 

4(0)

 

5(3)

 

7(3)

ВСЕГО:

25(14)

15(7)

131(28)

 

Выводы по результатам обобщения

  • Предписание антимонопольного органа должно быть законным и выполнимым.
  • Антимонопольная служба как орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, обязана проверять соответствие размещения заказа требованиям главы 4 Федерального Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд".
  • Меры воздействия могут быть применены антимонопольным органом только к хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение. Возможность приобретения товара у других организаций свидетельствует об отсутствии доминирующего положения снабжающей организации .
  • Применение пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" возможно только при наличии одновременно двух условий: хозяйствующий субъект должен занимать доминирующее положение и совершать действия (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц .
  • При малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности .
  • Поскольку контролирующим органом не соблюден порядок привлечения к административной ответственности, постановления о привлечении к административной ответственности, правомерно признаны судом незаконными.
  • В удовлетворении заявления об освобождении от административной ответственности в виде штрафа, наложенного постановлением антимонопольного органа за несоблюдение законодательства о рекламе и средствах массовой информации, отказано правомерно, так как совершенное заявителем правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не является малозначительным.

При анализе рассмотренных дел, связанных с применением антимонопольного законодательства, случаев нарушения и незаконного рассмотрения дел не выявлено.

Подводя итог, следует отметить, что применение антимонопольного законодательства по-прежнему вызывает определенные трудности и разногласия. Данный Обзор практики рассмотрения дел, связанных с обжалованием решений и действий (бездействия) антимонопольных органов, за 2010 год направлен на создание единообразной практики рассмотрения арбитражным судом РСО-Алания данной категории дел.

Предложения.

  • При принятии решений по делам об обжаловании решений, предписаний антимонопольных органов о запрете незаконных действий, необходимо в каждом конкретном случае проверять,занимает ли хозяйствующий субъект доминирующее положение и допустил ли он действия, результатом которых могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц; следует учитывать, что отсутствие хозяйствующего субъекта в Реестре хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, не означает, что он не занимает доминирующее положение, последнее устанавливается на основании критериев, предусмотренных статьей 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции"; меры воздействия могут быть применены антимонопольным органом только к хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение.
  • Обсудить справку – обобщение на Президиуме Арбитражного суда РСО-Алания.

Судья Коптева М.Б.
Помощник судьи Лолаева Ж.Х.
27.12.2010г.