Обзор судебной практики Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делам, связанным с взысканием убытков

В соответствии с планом работы Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания на 2 полугодие 2010 года проведен анализ практики рассмотрения дел, связанных с взысканием убытков.

Предметом настоящего обобщения являются дела по возмещению убытков, причиненных лицу, обратившемуся за защитой нарушенных прав.

Целью обобщения является анализ вынесенных судом первой инстанции решений, причин их отмен вышестоящими инстанциями и формирование судебной практики, направленной на наиболее быстрое и качественное рассмотрение и вынесение законных и обоснованных решений по данной категории споров.

При проведении обобщения изучены ХХХ дела, рассмотренные в 2009-2010 году судьями гражданской коллегии Арбитражного суда РСО-Алания. При рассмотрении споров по анализируемой категории судьи применяют Гражданский кодекс Российской Федерации; Бюджетный кодекс РФ; Закон РФ от 15.01.1993 № 4301-01 «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы»; Закон РФ от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах»; Закон РФ от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»; Федеральный закон от 09.01.1997 № 5-ФЗ «О порядке предоставления социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы»; постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"; информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» и другие нормативные документы.

Убытки, по терминологии закона - это ущерб, причиненный противоправными, как правило, виновными действиями, подлежащий возмещению согласно правовым предписаниям.

Традиционный состав убытков, закрепленный в Гражданском кодексе РФ, предполагает возмещение двух видов убытков: реального ущерба и упущенную выгоду (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются как расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Так-же в понятие реального ущерба входит утрата или повреждение имущества. Таким образом, при подаче иска о взыскании реального ущерба истец должен доказать необходимость несения таких расходов и их предполагаемый размер.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные расходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем названные доходы. Таким образом, для определения размера убытков в этом случае истцу достаточно доказать размер полученных ответчиком доходов.

Однако размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определятся с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Следовательно, упущенная выгода не сводится к сумме, которую выручил бы истец, если бы его право не было нарушено. При определении упущенной выгоды из суммы выручки, которую истец мог получить при реализации товара, следует исключить необходимые затраты (например, стоимость сырья, затраты на электроэнергию, коммунальные услуги, заработную плату, транспорт и т.д.). Истец должен представить соответствующий расчет с учетом данных требований. Подтверждением размера затрат, подлежащих исключению из суммы упущенной выгоды, может осуществляться первичными, в том числе бухгалтерскими документами.

При определении упущенной выгоды также необходимо учитывать меры, предпринятые кредитором для ее получения, и приготовления, сделанные с этой целью, поскольку именно эти действия кредитора свидетельствуют о возможности реального получения дохода.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суду при рассмотрении дел о взыскании убытков следует иметь в виду, что согласно пункту 1 ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). Например, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательства, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб, но не упущенную выгоду (пункт 1 ст. 547 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Это следует из системного толкования норм материального и процессуального права (ст. 1064, 393, 15 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ).

При обращении в суд истец должен доказать не только сам факт причинения убытков, но и их размер. Однако при установлении противоправных действий ответчика, а также причинной связи между его действиями и возникшими убытками суд не вправе отказать в удовлетворении исковых требований только со ссылкой на отсутствие доказательств размера убытков, поскольку последний – это собственно денежная сумма, определенная истцом.

В то же время в подтверждение данной суммы должны быть представлены определенные доказательства, которые суд должен оценить исходя из их допустимости и относимости.

Если заявленная сумма полностью не подтверждена доказательствами, суд устанавливает отсутствие доказательств не размера убытков, а их наличия, т.е. отсутствие оснований для применения гражданско-правовой ответственности.

При возмещении убытков особое внимание обращает на себя договор как основание ответственности.

При договорной ответственности противоправным является поведение должника, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к надлежащему исполнению обязательств. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Любое нарушение условий договора уже является нарушением нормы права, даже, например, в том случае, если стороны заключили не предусмотренный ГК РФ договор. Таким образом, противоправным при договорной ответственности является нарушение субъективного гражданского права контрагента по договору, установленного законом и иным правовым актом, которое и является одним из условий возложения на должника обязанности возместить убытки.

Правовой основой нормы, включенной в статью 16 ГК РФ, служит статья 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающая право на возмещение государством вреда, причиненного действием (бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Статья 16 ГК РФ детализирована в статьях 1069 и 1071 ГК РФ, которыми предусмотрено возмещение вреда, понятие которого более широкое, чем убытки.

Коллегией по рассмотрению споров, возникающих из гражданских правоотношений, за 2009-2010 года было рассмотрено 49 заявления о возмещении убытков (Агаева А.В. -7 дел, №№А61-1620/09, А61-1853/08, А61-1426/09, 2468/08, А61-2468/09, А61-1227/10, А61-325/10, А61-1822/10; Баскаева Т.С. – 7 дел, №№ А61- 1519/09, А61-1836/09, А61-2340/09, А61- 255/10, А61-256/10, А61- 200/10, А61- 199/10; Белашов А.В. – 2 дела, А61-1455/09, А61-1875/09; Дзугкоева Э.Ю. – 18 дел, А61-50/07, А61-7/09, А61-134/09, А61-1734/09, А61-22/10, А61-368/09, А61-1846/09, А61-1467/08, А61-1659/08, А61-1267/10, А61- 1612/10, А61-1735/10, А61-1810/09, А61-11/09, А61-2421/09, А61-1659/08, А61-2210/09, А61-1643/10; Климатов Г.В. – 4 дела, А61-702/09, А61-53/10, А61-2358/09, А61-1084/09; Ясиновская Т.Д. – 12 дел, А61-569/09, А61-554/09, А61-1309/10, А61-1823/10, А61-1581/10, А61-347/10, А61-1137/09, А61-963/09, А61-1310/10, А61-1184/09, А61-1466/10, А61-633/10), удовлетворено 25 требования, из них: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам - 19, удовлетворено - 7; по корпоративных спорам - 1, удовлетворено - 1; по спорам из внедоговорных обязательств - 25, удовлетворено -15; с применением бюджетного законодательства (по реализации законов о предоставлении льгот отдельным категориям граждан) - 5, удовлетворено – 2.

Основную категорию рассмотренных дел составляют дела, по спорам из внедоговорных обязательств, - 25 или ХХХХ% от общего количества рассмотренных по данной категории дел за анализируемый период.

За отчетный период всего было обжаловано 19 судебных актов или ХХХ% от количества рассмотренных по данной категории дел. Из этого количества было рассмотрено в апелляционной инстанции 11 судебных акта, в кассационной инстанции 8, из них отменены в апелляционной инстанции - 3, в кассационной инстанции - 1.

Взыскание убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договорных правоотношений.

Во всех случаях необходимым основанием для взыскания убытков вследствие нарушения обязательства является противоправность поведения. В гражданском законодательстве Российской Федерации вопросы нарушения договора как основания для возмещения убытков охватываются нормами п. 1 ст. 393 ГК РФ. Данный пункт устанавливает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Закон четко устанавливает, что в случае неисполнения обязанной стороной обусловленного договором обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

В практике Арбитражного суда РСО-Алания имеются споры о взыскании убытков, вытекающих из различных по правовой природе договоров: купли-продажи, хранения, аренды, страхования и др.

ООО «Исток-Транс» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Военно-страховая компания» о взыскании 872256уб. 15 коп. страхового возмещения по договору от 23.07.2008 № 0852050000260.

Решением, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции, иск удовлетворен со ссылкой на то, что утрата груза вследствие его хищения является страховым случаем, о котором была уведомлена страховая компания. По договору страхования возмещению подлежит ущерб,нанесенный перевозимому грузу. Страховая защита распространяется на гражданскую ответственность и включает в себя возмещение затрат на возмещение ущерба в результате утраты, повреждения или гибели перевозимого груза. Объектом страхования является не риск ответственности за нарушение договора, а риск страхования ответственности за убытки, причиненные третьим лицам в процессе осуществления деятельности страхователя в качестве экспедитора при осуществлении перевозок. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, посколькуфакт оказания услуг по перевозке груза в период действия страхования груза, а также факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Открытое акционерное общество обратилось всудс исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 425827руб. Решением в удовлетворении исковых требований было отказано по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Государственным комитетом РСО-Алания по управлению государственным имуществом (арендодателем),в/чи обществом с ограниченной ответственностью (арендатор) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества.

Как усматривается из искового заявления ревизионной группой Министерства обороны Российской Федерации была проведена ревизия производственной, финансовой и хозяйственной деятельности федерального государственного унитарного предприятияМинистерства обороны Российской Федерации. В акте было указанно, что сумма упущенной выгоды от занижения арендной платы за период с января 2008 г. по февраль 2009 г. составила 425827 рублей. Настаивая на том, что упущенная выгода составляет стоимость аренды спорных помещений, истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у истца предполагаемых арендаторов, наличие каких-либо договоренностей, переговоров, касающихся возможности реализации намерения истца передать спорные помещения в аренду за определенную стоимость, принятую истцом за основу при расчете упущенной выгоды.

Суд при принятии решения пришел к выводу, что истец не доказал факта нарушения его прав со стороны ответчиков, не обосновал размера убытков, а также не подтвердил наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками.

Таким образом, при заявлении настоящего иска истцом не доказан один из необходимых элементов требования о взыскании убытков, а именно, не обоснован и не подтвержден их размер.

Возмещение убытков, причиненных в результате ДТП.

В дорожно-транспортном происшествии участвуют транспортные средства, которые являются источниками повышенной опасности. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. лицом, виновным в причинении вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на права хозяйственного или оперативного управления либо другом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не несет ответственности за вред, причиненный этим транспортным средством, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При рассмотрении дел по данной категории споров в обязательном порядке должна быть доказана вина причинителя вреда.

Федеральная служба безопасности, в лице Пограничного управления ФСБ России в Республике Южная Осетия обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к ответчику Министерству обороны РФ, в лице войсковой части о взыскании 109670руб. 26коп. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из материалов дела, на участке дороги в районе палаточного лагеря Пограничного управления ФСБ России в Республике Южная Осетия, на северо-западной окраине г. Цхинвал Республики Южная Осетия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины УРАЛ, принадлежащего войсковой части 66431.

Автомобилем УРАЛ43206 управлял военнослужащий войсковой части 66431, который не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, снес бетонный забор ограждения лагеря Пограничного управления и совершил наезд на две палатки, в которых находились люди и имущество.

В результате ДТП погибли военнослужащиев/части, а также причинен вред имуществу Пограничного управления.

Владикавказским гарнизонным военным судом был вынесен приговоротношении военнослужащего, который был признан виновным в совершении преступления.

Ссылаясь на то, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков 109670руб. 26коп. причиненного ущерба.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что ответственность за вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерацииюридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В результате расследования обстоятельств ДТП, проведенного в рамках возбужденного уголовного дела, установлено, что виновным в совершении ДТП является военнослужащий в/части 66431, владельцем транспортного средства – автомобиля Уралявляется в/часть 66431 и данное транспортное средство в установленном порядке было закреплено за военнослужащим данной части. Приговором Владикавказского гарнизонного военного суда военнослужащий П. признан виновным по статье 350 ч. 3 УК РФ. Приговор суда вступил в законную силу 06.10.2009.

Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациивступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, суд посчитал установленными вину в причинении вреда, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), наличие причинно-следственной связи между причинением вреда, противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

В качестве доказательств размера ущерба истец представил: акт осмотра имущества, пришедшего в негодность в результате дорожно-транспортного происшествия, аттестат №1с указанием количества и качества средств, числящихся за ПУ ФСБ России в Республике Южная Осетия по состоянию на 01.01.2010г., справку - расчет, расчет суммы иска с учетом степени износа имущества.

Суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доводы участвующих в деле лиц и фактическиеобстоятельства дела в совокупности, удовлетворил исковые требования.

Споры, вытекающие из внедоговорных обязательств.

Крестьянское фермерское хозяйство обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Администрации местного самоуправления Алагирского района о взыскании убытков. В обоснование требований истец указывает, на то, что Распоряжением Министерства имущественных отношений РСО-Алания КФХ предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 40 га, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Алагирский ра йон, с. Красный Ход , 3-й км., с левой стороны автодороги Алагир-Ардон (южнее животноводческого комплекса).

Указанный земельный участок без ведома и согласия истца был отчужден в пользу ООО «УГМК-Цемент» для строительства цементного завода. В ходе выполнения подготовительных мероприятий по строительству цементного завода (прокладка временных дорог, установка памятного знака) ответчик нанес истцу ущерб.

Решением суда от 04.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении внедоговорного вреда является наличие состава гражданского правонарушения, предусматривающего необходимость установления противоправности действия либо бездействия, вины причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием виновного лица и наступлением убытков у истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

Истец не представилдоказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно ответчиком и в результате противоправных действий.

Таким образом, отсутствуют доказательства причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также доказательства вины ответчика.

Наличие причинной связи между действием и последствием обязательно, так как

требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению. Решениями вышестоящих инстанций решение оставлено в силе.

Споры вытекающие из корпоративных отношений.

Споры, по применению бюджетного законодательства о взыскании убытков за счет средств соответствующего бюджета, связанных с реализацией законов о предоставлении льгот отдельным категориям граждан.

В настоящее время в Российской Федерации подпункт «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации устанавливает, что социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Ответственность государства за убытки, причиненные незаконными действиями его органов или должностных лиц, установлена статьями 1069 - 1071 ГК РФ. В соответствии с ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По данной категории дел вышестоящими инстанциями было отменен 1 судебный акт, в связи с нарушением норм процессуального права: принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве соответчика.

По данному вопросу Пленум ВАС РФ в п. 17 постановления № 23 разъяснял, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 ГК РФ. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

Из вышесказанного следует, что при удовлетворении судом соответствующего требования в резолютивной части решения должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Судьями учтены указания кассационной инстанции.

В арбитражном суда также рассматривались дела о причинении вреда вследствие действий (бездействия) органов и должностных лиц (внедоговорной ущерб). Право на возмещение вреда за счет государства установлено в ст. 53 Конституции РФ. Законодатель в статье 16 ГК РФ установил особый порядок применения ответственности за убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Эти убытки подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В этой статье широко определены виды нарушений, которыми причинен подлежащий возмещению ущерб: незаконные действия; бездействие; уклонение от действия или принятия акта.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Пункт 1 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» устанавливает, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Однако, как и в описанных выше случаях, убытки подлежат взысканию при наличии вины и доказанности причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) либо актами причинителя вреда.

Селькоопзаготпром "Колос" обратился в арбитражный суд с иском к ФССП России в лице УФССП РФ по РСО-А, Министерству финансов РФ о взыскании в счет возмещения вреда 4043000руб. стоимости имущества (линия по производству кукурузных палочек), утраченного имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу кооператива взыскано 4 043 000 рублей убытков.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решение отменено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обстоятельства спора, представленные истцом доказательства, исходил из недоказанности вины судебного пристава-исполнителя, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и предъявленными ко взысканию убытками, факта причинения убытков.

Суд учитывал, что по ранее рассмотренному делу вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.01.2006 по делу № А61-444/05-4 кооперативу отказано в признании незаконными действий УФССП по РСО-Алания.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из того, что ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Определением ВАС РФ в передаче дела № А61-50/07 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Северо –Кавказского округа отказано.

При рассмотрении дел данной категории необходимо обратить внимание судей на:

  • установление законодательством в ряде случаев ограничения размера взыскиваемых убытков;
  • оформление доказательств, подтверждающих факт причиненных убытков;
  • правильное определение ответчиков по делам о взыскании убытков, связанных с неисполнением обязательств по предоставлению льгот отдельным категориям лиц, установленных действующим законодательством;
  • обязательность проверки принятия потерпевшим всех необходимых мер по предотвращению возникновения убытков, уменьшению их размера, а в случае заявления требований о взыскании упущенной выгоды - по подтверждению произведенных приготовлений для получения дохода.

Таким образом, в Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания судьями выработан единый подход к рассмотрению дел о взыскании убытков, который, как правило, поддерживается вышестоящими судебными инстанциями.

Сервис временно не доступен