Обобщение практики разрешения Арбитражным судом РСО-Алания споров, вытекающих из договоров страхования, за 2012 год

Дата: 
19.03.2013

Обобщение практики разрешения Арбитражным судом РСО-Алания споров, вытекающих из договоров страхования, за 2012 год

В соответствии с планом работы Арбитражного суда РСО-А на второе полугодие 2012 года проведено обобщение судебной практики по  разрешению споров, вытекающих из договоров страхования.
Предметом настоящего обобщения являются дела по  разрешению споров о неисполнении или ненадлежащим исполнении обязательств по договорам страхования.
Целью обобщения является анализ вынесенных Арбитражным судом РСО-Алания решений, причин их отмен вышестоящими инстанциями и формирование судебной практики, направленной на наиболее быстрое и качественное рассмотрение и вынесение обоснованных судебных актов по данной категории споров.
Развитая система страхования - характерная черта цивилизованного общества. Финансовая защита личных интересов граждан, предприятий и организаций от риска непредвиденных, нередко трагических, обстоятельств во всех случаях помогает преодолеть беду, возместить понесенный материальный ущерб. В большинстве развитых стран страхованием охвачены практически все сферы жизни государства и экономики.
В настоящее время уровень предоставления страховых услуг в России неразрывно связан с общей экономической ситуацией в стране, состоянием финансового рынка, системы налогообложения и правового регулирования.
Интенсивный рост страхового дела в последнее время требует в первую очередь стройной системы нормативных актов, общепризнанной страховой терминологии. Поэтому сегодня в Российской Федерации только совокупность всех норм страхового законодательства обеспечит правовое регулирование сферы страхования в целях надлежащей стабильности страховых правоотношений и финансовой устойчивости страховой деятельности.
Страхование может осуществляться в добровольной и обязательной формах и подразделяется на два основных вида - страхование имущественное и страхование личное.
Анализ предмета поступивших в 2012 году в Арбитражный суд РСО-Алания исковых заявлений показал, что все рассмотренные споры касаются вопросов имущественного страхования.
Имущественное страхование имеет четыре подвида, которые прямо названы в статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).
Закон Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 (в редакции ФЗ №267 от 25.12.2012) о страховании предусматривает следующие виды имущественного страхования в зависимости от категории страхового риска: страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхование средств железнодорожного транспорта; страхование средств воздушного транспорта; страхование средств водного транспорта; страхование грузов; сельскохозяйственное страхование (страхование урожая, сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений, животных); страхование имущества юридических лиц, за исключением транспортных средств и сельскохозяйственного страхования; страхование имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхование гражданской ответственности владельцев средств воздушного транспорта; страхование гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхование гражданской ответственности владельцев средств железнодорожного транспорта; страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные объекты; страхование гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг; страхование гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору; страхование предпринимательских рисков; страхование финансовых рисков (п. 1 ст. 32.9).
Имущественное страхование призвано полностью или частично восстановить (смягчить) потери в имуществе, реализовать с помощью страховых компаний имущественную ответственность страхователя по обязательствам за причинение вреда жизни, здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, а также по договорным обязательствам в случае их невыполнения (ненадлежащего выполнения) страхователем, и, кроме того, уменьшить (устранить) убытки, возникшие в результате предпринимательской деятельности (предпринимательский риск). Имущественное страхование направлено и на защиту имущественных интересов потерпевших (выгодоприобретателей) от незаконных действий страхователей, на восстановление имущественного положения участников договорных отношений, пострадавших от невыполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств со стороны их деловых партнеров (страхователей).
В настоящее время виды страховых рисков все более и более расширяются, увеличиваются в связи с расширением и усложнением хозяйственной деятельности человека, развитием              научно-технического прогресса, усилением влияния природных явлений на жизнь, здоровье и имущество жителей земной планеты.
Именно страховая защита направлена на преодоление отрицательных последствий неблагоприятных событий, имеющих случайный и вероятностный характер, на возмещение потерь, приносимых ими.
Анализ судебной практики направлен на защиту законных прав и интересов участников страховых отношений в целях правильного применения норм страхового права при разрешении конфликтов в сфере имущественного страхования. 
При рассмотрении споров по анализируемой категории  споров судьи применяют: Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 48); Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»; Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в редакции от 27.01.2009); Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.12.2007 №306-ФЗ; Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением  Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263.;  информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75                        "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" и др.
Дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования в Арбитражном суде РСО-Алания рассматриваются коллегией по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений.
За период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в производстве арбитражного суда по данной категории споров находилось 6 дел, из них:
- по 5 делам вынесены решения (№А61-111/12, №А61-611/12, №А61-870/12,                             №А61-875/12, А61-1587/12);
-  производство по 1 делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (№А61-464/12).
По всем делам споры касались вопросов автострахования.
Автострахование может быть как обязательным, так и добровольным. Приобретение полиса ОСАГО уже давно стало привычным для автовладельцев, а вопросы обязательного страхования автогражданской ответственности водителей подробно и, как правило, императивно урегулированы законодательством и иными нормативными правовыми актами, которые доступны любому пользователю СПС.
Иначе обстоит ситуация с добровольным автострахованием (КАСКО, ДСАГО). Гражданский кодекс РФ позволяет страховой организации в рамках договора страхования утверждать свои правила страхования, чем страховщики активно пользуются. Условия автострахования в разных компаниях различаются, но, во всяком случае, основываются на одинаковых базовых понятиях и должны соответствовать требованиям действующего законодательства.
Таким образом, страховщик (страховая компания) по договору страхования КАСКО, в отличие от договора по ОСАГО, в меньшей мере связан обязательными предписаниями закона и относительно свободен в выборе правил страхования. Именно в правилах страхования чаще всего скрыты подводные камни, которые впоследствии могут привести к отказу от выплаты страхового возмещения.
В результате подготовки настоящего обобщения установлено, что судьи правильно применяют законодательство об автостраховании.

Дело №А61-111/12 (судья Белашов А.В.)
Посольство  Российской Федерации в Республике Южная Осетия обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым требованием к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Ростра» в лице Северо-осетинского филиала  о  взыскании компенсационной выплаты по страховому случаю в размере 673758 рублей.
Судом установлено, что между ОАО СК «Ростра» (Страховщик, ответчик) и Посольством Российской Федерации в Республике ЮжнаяОсетия (Страхователь, истец) 03.06.2011 заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств № 00-0505/34-2011-000014, по условиям которого объектом страхования явилось транспортное средство марки Toyota «RAV-4».
04.11.2011 в районе ФАД «ТрансКАМ» вблизи населенного пункта Бурон названный автомобиль под управлением Мамиева Б.Г. в результате попадания на обледенелую часть дорожного покрытия совершил опрокидывание, что подтверждается справкой о                       дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2011.
Договор заключен сроком на один год (п. 5.1. договора) и на момент страхового случая действовал.
По заказу ответчика (ОАО СК «Ростра») была произведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Оценщик Тотров О.М. пришел к выводу, что рыночная стоимость данной услуги с учетом износа деталей составляет 673758 рублей.
Заявленные истцом по настоящему делу обстоятельства происшествия подпадали под условия страхового случая,  в этой связи решением от 20.04.2012 с открытого акционерного общества «Страховая компания «Ростра» в лице Северо-осетинского филиала  в пользу Посольства Российской Федерации в Республике Южная Осетия взыскано 673758 рублей компенсационной выплаты по договору комплексного страхования автотранспортных средств от 03.06.2011г. № 00-0505/34-2011000014, 16475  рублей 16 копеек расходов по уплате госпошлины, а всего - 690233 рубля 16 копеек. 
Заявленные истцом  по настоящему делу обстоятельства происшествия подпадают под условия страхового случая. В этой связи со страховой компании в пользу страхователя правомерно взыскана страховая сумма по договору комплексного страхования автотранспортных средств.
Данное решение вступило в законную силу, обжаловано не было.

Дело № А61-611/12 (судья Климатов Г.В.)
Общество с ограниченной ответственностью «Приличный» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала в г. Владикавказе о взыскании 298 988 рублей 92 копеек страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, 10 896 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2012 года по 30.07.2012 года, 4500 рублей расходов по оплате экспертизы, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 12218 рублей 54 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
Как видно из материалов дела, ООО «Приличный» (Страхователь) и Страховая компания (Страховщик) заключили на основании Правил и заявления страхователя договор страхования транспортных средств путем подписания страхового полиса от 11.11.2011 № 90111285258151 в отношении автомобиля Лифан Солана 214 813, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак А 141 ВА 15 со страховыми рисками АВТОКАСКО. Срок страхования установлен с 11.11.2011 по 10.11.2012. Договор заключен в пользу выгодоприобретателя – Общества. Как указано в преамбуле полиса страхования, стороны заключили договор в соответствии с Правилами страхования средств транспорта, утвержденными приказом ОСАО «Россия» от 11.03.2009 № 96.
В период действия договора сотрудник Общества Тасоев А.А., управлявший застрахованным транспортным средством, не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля в кювет. При этом автомобилю причинены механические повреждения, изложенные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2011              № 2281.
Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения явился основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.
Для проверки доводов истца о размере причиненного ущерба по ходатайству Общества судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Тот-Бек» от 27.06.2012 № 170, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан 214813, государственный регистрационный номер А 141 ВР 15/РУС без учета износа составляет 299088 руб. 44 коп., с учетом износа – 298 998 руб. 92 коп
Суд пришел к выводу, что получив 13.01.2012 года заявление о страховом событии, страховщик безосновательно уклонился от исполнения своей обязанности выплатить страховое возмещение.
Поскольку выплата страхового возмещения является денежным обязательством, суд решением от 06.08.2012 исковые требования удовлетворил и взыскал с Открытого страхового акционерного общества "Россия" в лице филиала в г.Владикавказе  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Приличный"  298998 рублей 92 копеек  страхового возмещения, 10896 рублей 85 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами  за период с 17.02.2012 по 30.07.2012, 9198 рублей в возмещение расходов по госпошлине, 4500 рублей возмещение расходов на оплату экспертизы, 25000 рублей возмещение судебных расходов, всего - 348593 рубля 77 копеек.
Заявленные истцом  по настоящему делу обстоятельства происшествия подпадают под условия страхового случая. В этой связи со страховой компании в пользу страхователя правомерно взыскана страховая сумма по договору комплексного страхования автотранспортных средств.
Данное решение вступило в законную силу, обжаловано не было.

Дело № А61-870/12 (судья Климатов Г.В.)
Индивидуальный предприниматель Тебиев Александр Таймуразович обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в РСО-Алания, в котором просил признать  страховым случаем событие – повреждение неустановленным лицом транспортного средства, взыскать 2500 рублей расходов на оплату услуг по определению стоимости ущерба от ДТП, а также 20000 рублей расходов пот оплате услуг представителя.
По ходатайству истца определением от 16.05.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета привлечено                ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 (далее - Банк).
Банк обратился  в суд с заявлением, в котором просил привлечь его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскать со страховой компании в пользу Банка 50792 рубля страховых выплат по трем страховым случаям, произошедшим 13.07.2011, 15.07.2011 и 16.07.2011. Требования основаны на том, что Банк в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является выгодоприобретателем по договору страхования, в результате трех страховых случаев поврежден предмет залога (а/м Mazda 3), обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору.
Выгодоприобретателем по договору страхования в пределах и период существования кредитной задолженности страхователя (заемщика) перед Северо - Осетинским ОСБ № 8632 является Банк.
Суд удовлетворил требования третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора подлежат частично на сумму 7605 рублей в силу следующего.
Суд установил, что 13.07.2011 имело место повреждение застрахованного имущества (объекта страхования) посредством действий неустановленного лица, предусмотренное в качестве страхового события.
Договор страхования от 11.01.2011 № 0258974 предусматривает в качестве страхового случая утрату, повреждение или гибель застрахованного имущества вследствие противоправных действий третьих лиц, в том числе из неосторожности
В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем (выгодоприобретателем) умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, или сообщении страховщику заведомо ложных сведений об имуществе либо обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии.
Поскольку факт наступления 13.07.2011 страхового случая установлен, а Банк являлся выгодоприобретателем по договору страхования, требование о взыскании страхового возмещения по страховому случаю (событию), имевшему место 13.07.2011, подлежало удовлетворению.          
Суд пришел к выводу, что ответчик не обосновал невозможность исполнения обязанности по выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи с несвоевременным сообщением ему о наступлении страхового случая имевшего место 13.07.2011.
Факт наличия механических повреждений застрахованного автомобиля в результате действий неустановленных лиц 13.07.2011, не оспаривался.
При таких обстоятельствах требование банка о взыскании со страховой компании страховой выплаты по страховому случаю, произошедшему 13.07.2011 является обоснованной.
Для проверки доводов истца о размере причиненного ущерба по ходатайству банка судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению № 225 от 12.09.2012 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля МАЗДА 3, полученных в результате происшествия, имевшего место 13.07.2011, составляет 7605 рублей.
На основании изложенного, исковое требование банка о взыскания страхового возмещения подлежит удовлетворению на сумму 7605 рублей.
Решением от 09.03.2011 в удовлетворении исковых требований ИП Тебиева Александра Таймуразовича  отказано, поскольку суд пришел к выводу, что ни в ГК РФ, ни в Законе об организации страхового дела, ни в иных законах не предусмотрен такой способ защиты гражданского права как признание события страховым случаем.
Предприниматель, полагая, что его права нарушены страховщиком - ООО «Росгосстрах», вправе обратиться в арбитражный суд за их защитой с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
С Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице  филиала в                РСО-Алания  в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскано                  7605 рублей страхового возмещения, 304 рубля 52 копейки расходов по госпошлине, всего -  7909 рублей 52 копейки.
В остальной части иска отказано.
          Суд правильно применил нормы материального права, в частности, пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Данное решение было обжаловано ИП Тебиевым А.Т. и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.11.2012 по делу № А61-870/12 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Дело №А61-875/11 (судья Белашов А.В.)
Министерство Республики Северная Осетия-Алания по делам молодежи, физической культуры и спорта обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» разницы между лимитом ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего и фактически выплаченной ответчиком суммы возмещения ущерба в размере 101421 рубля 35 копеек страхового возмещения, 23475 рублей 66 копеек пеней, 4000 рублей расходов по экспертизе, 15000 рублей расходов на услуги представителя (уточненные требования).
Судом установлено, что 20.11.2011 на пересечении улиц Цаликова/Минина в                             г. Владикавказе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Сузуки Гранд Витара XL7, государственный регистрационный номер Р024РР 15 RUS под управлением Гиголаева Б.Т. и автомобиля Додж Стратус, государственный регистрационный номер АВ246В RSO под управлением Парастаева Г.Н.
В результате столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Парастаева Г.Н., что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2011, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2011.
Гражданская ответственность Парастаева Г.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВ № 0582841420 от 14.11.2011.
Ответчик выплатил истцу 18578 рублей 65 копеек на основании оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс».
Истец, рассмотрев представленный ответчиком расчет, с суммой ущерба не согласился и обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Дакар» для проведения независимой экспертизы.
На основании калькуляции стоимости работ от 24.12.2011, составленной ООО «Дакар», стоимость восстановительных (ремонтных) работ необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором находился автомобиль до момента наступления страхового случая, составляет 60000 рублей. Стоимость запчастей, подлежащих замене, согласно распечатке с официального сайта, составляет 303879 рублей 83 копейки.
В связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании разницы между выплаченными                          18578 рублями 65 копейками и лимитом ответственности страховщика.
Суд квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и связанные со страхованием транспортных средств и страхованием гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта.
В рамках рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена независимая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю, эксперту по оценке Калаевой Э.П.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей и скидок составила 167961 рубль 88 копеек.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Суд учел, что согласно пункту 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб. 00 коп.
Поскольку по смыслу указанной нормы Законом об ОСАГО установлена предельная страховая сумма, больше которой суд не вправе взыскивать, решением от 20.08.2012  с  Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Министерства Республики Северная Осетия-Алания по делам молодежи, физической культуры и спорта  взыскано                      101421 рубль 35 копеек страхового возмещения,  23475 рублей 66 копеек пеней, 4354 рубля                 21 копейка госпошлины, 4000 рублей расходов на экспертизу, а всего - 133251 рубль 22 копейки.
В удовлетворении заявления о взыскании расходов на услуги представителя в размере       15000 рублей отказано.
Заявленные истцом  по настоящему делу обстоятельства происшествия подпадают под условия страхового случая. В этой связи со страховой компании в пользу страхователя правомерно взыскана страховая сумма по договору об ОСАГО.
Данное решение вступило в законную силу, обжаловано не было.

Дело № А61-1587/12 (судья Ясиновская Т.Д.)
Общество с ограниченной ответственностью производственно – коммерческое предприятие «Промбурвод» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания  с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Россия» в лице филиала в городе Владикавказе о взыскании 127284 рублей стоимости имущественного вреда, причиненного ДТП, 3000 рублей расходов за проведение оценки ущерба и 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования основаны на нормах Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности произвести страховую выплату.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований в части уменьшения стоимости имущественного ущерба со 127284 рублей до 120000 рублей со ссылкой на пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страховой полис третьего лица – виновника ДТП.
Судом установлено, что 01.10.2011 на автодороге Владикавказ-Алагир в районе АЗС «Октан» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Тойота Дуэт», государственный регистрационный знак А 349 КМ 15, принадлежащий Джиоевой Земфире Георгиевне, под управлением водителя Джиоевой Земфиры Георгиевны, гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Россия» (филиал в городе Владикавказе) в соответствии с Законом об ОСАГО (страховой полис ВВВ № 0565632135), и автомобиля марки Мерседес Бенц Е 300, государственный регистрационный знак О 252 ОО 15, принадлежащий ООО ПКП «Промбурвод», под управлением водителя Сокуровой Галины Садимовны.
В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ООО ПКП «Промбурвод», получило механические повреждения.
Как указано в справке о ДТП от 03.10.2011 № 1755, виновным в совершении ДТП является водитель Джиоева З.Г., которая, управляя автомобилем марки «Тойота Дуэт», допустила нарушение п. 10.1. ПДД РФ (превышение скорости).
Материалами дела факт причинения ущерба автотранспортному средству ООО ПКП «Промбурвод» в результате виновных действий водителя Джиоевой З.Г., а также наличие правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности, оформленной страховым полисом ВВВ № 0565632135, был подтвержден, ответчик не представил ни одного документа, подтверждающего принятие им каких-либо действий в целях реализации предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, требований.
Решением от 06.11.2012 с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице филиала в городе Владикавказе  в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческого предприятия «Промбурвод» взыскано 120000 рублей страхового возмещения, 3000 рублей расходов за проведение оценки ущерба, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4600 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины,   всего – 142600 рублей.
Заявленные истцом  по настоящему делу обстоятельства происшествия подпадают под условия страхового случая. В этой связи со страховой компании в пользу страхователя правомерно взыскана страховая сумма по договору об ОСАГО.
Данное решение вступило в законную силу, обжаловано не было.

Дело №А61-464/12 (судья Климатов Г.В.)
Общество с ограниченной ответственностью «Рома» обратилось в Арбитражный суд                 РСО-Алания с иском к ОСАО «Россия» в лице филиала в г. Владикавказе о взыскании суммы страхового возмещения в размере 251477 руб. 60 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23177 руб. 87 коп.
В процессе рассмотрения дела  истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 232824 рублей 62 копеек., стороны представили на утверждение суда двусторонне подписанное мировое соглашение от 31.05.2012.
В рассматриваемом случае суд не располагал сведениями о наличии обстоятельств, препятствующих утверждению заключенного сторонами мирового соглашения. Мировое соглашение соответствует законодательству, не нарушает прав и интересов других лиц, заключено в надлежащей форме, подписано управомоченными представителями сторон и содержит все необходимые сведения, его условия изложены четко и определенно.
Определением от 31.05.2012 суд утвердил мировое соглашение, производство по делу прекратил.
Данное определение вступило в законную силу, обжаловано не было.

 

Анализ вышеперечисленных дел дает основание сделать вывод о правильности применения Арбитражным судом РСО-Алания норм права, качественном рассмотрении и вынесении обоснованных судебных актов по данной категории дел.

 

Обзор подготовлен
судьей Арбитражного суда РСО-Алания
Т.Д. Ясиновской