Обобщение судебной практики Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по применению отдельных норм законодательства при разрешении споров, вытекающих из договоров подряда

Обобщение судебной практики Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по применению отдельных норм законодательства при разрешении споров, вытекающих из договоров подряда.

         В соответствии с пунктом 3.1 плана работы Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания на первое полугодие 2016 года проанализирована судебная практика по вопросам применения законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие из договоров подряда за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.
Основную массу подрядных споров, рассматриваемых арбитражными судами, составляют иски подрядчиков о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Необходимым условием договора подряда законодатель называет начальный  и конечный сроки выполнения работ (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) - статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для строительного подряда существенными условиями также являются обусловленная цена договора и техническая документация на работы, для подрядных работ для государственных или муниципальных нужд - стоимость работ, порядок оплаты и способы обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 740, пункт 1 статьи 743 и пункт 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В исследуемый период Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания рассмотрено 253 иска по спорам, связанным с договорами подряда, из которых   обжаловалось - 18 судебных актов, были отменены и направлены на новое рассмотрение – 2.
Дело № А61-3690/14.
        Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Североосетинского отделения № 8632, г.Владикавказ, о взыскании 1 485 938 рублей 37 копеек из которых: 493 681 рубль - задолженность за дополнительные работы, 307 363 рубля 96 копеек - задолженность по оплате гарантийной суммы и 684 893 рубля 41 копейка - пеня за просрочку оплаты.
Истцом было заявлено, что ОАО «Сбербанк России», в лице Североосетинского отделения № 8632 (Банк) и ООО «Прогресс Строй» (Подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции дополнительного офиса № 8632/07. Цена договора сторонами была согласована в сумме 10 245 465 рублей. В соответствии с условиями договора заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. При нарушении договорных обязательств, Банк должен был уплатить подрядчику за задержку сроков оплаты выполненных работ более чем на 5 дней неустойку в размере 0,3% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. ООО «Прогресс Строй» полностью выполнило работы по договору подряда и направило в адрес заказчика акты сдачи-приемки работ. Банком были оплачены выполненные работы на общую сумму 9 938 101 рубль 04 копейки, за вычетом гарантийной суммы. Кроме того, на основании письма Североосетинского отделения № 8632 ОАО «Сбербанка России», подрядчиком были выполнены дополнительные работы по установке пожароохранной сигнализации на сумму 493 681 рубль, однако акт о приемке выполненных дополнительных работ заказчиком не был подписан, оплата не была произведена.
Судом было установлено, что выполнение спорных, дополнительных работ, согласовано сторонами на основании письма ответчика. Доказательств того, что ответчик, получивший от истца акты выполненных работ, с участием истца осмотрел работы и указал на наличие отступлений (недостатки выполненной работы), из материалов дела не усматривалось, и ответчик таких доказательств суду не представил.
В судебном заседании было удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы по определению соответствия объема и стоимости работ, указанных в акте выполненных работ, но в связи с тем, что ответчик не представил доступ к объекту, экспертиза не была проведена. Суд расценил действия ответчика как уклонение от участия в экспертизе и признал установленным факт соответствия объема выполненных работ и затраченных материалов.
Удовлетворяя требования банка, суд руководствовался статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В соответствии со статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Североосетинского отделения № 8632 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» стоимость дополнительных работ, гарантийной суммы, 80 140 рублей 40 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части требований истцу было отказано.
Банк обжаловал решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, но определением апелляционного суда жалоба на указанное решение была возвращена банку в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России», в лице Североосетинского отделения № 8632 просил частично отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ и неустойки.
По мнению банка, выводы суда первой инстанции не соответствовали материалам дела. Договор не предусматривал согласование дополнительных работ иначе как путем заключения соответствующего дополнения к нему. Выполнение дополнительных работ на основании письма не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам. Кроме того, в акте выполненных работ отсутствуют положения об установке видеокамер, которые определены в письме банка.
Арбитражный суд Северо - Кавказского округа не согласился с решением суда первой инстанции, пояснил, что приходя к выводу о согласовании сторонами дополнительных работ на основании письма банка, суд первой инстанции не учел, что указанное письмо содержит рекомендацию по переустановке уже установленных камер и по установке дополнительных видеокамер, монитора, клавиатуры и видеорегистратора, тогда как односторонний акт выполненных работ был составлен в отношении прокладки кабеля, установки автоматизированной системы управления и аккумулятора, сами требования истца направлены на взыскание оплаты дополнительных работ по установке пожарно-охранной сигнализации, а в отзыве ответчика содержится указание о том, что названные работы (по монтажу охранно-пожарной сигнализации) предусмотрены в сводном сметном расчете и с НДС составляют 619 713 рублей 90 копеек. Согласно постановлению суда кассационной инстанции по настоящему делу, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований в отношении дополнительных работ и взыскании неустойки являются преждевременными, сделаны без оценки всех заявленных доводов ответчика, а также без учета и исследования фактических обстоятельств дела.

Дело №А61-596/14.
Открытое акционерное общество «МРСК Северного Кавказа» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» о взыскании неустойки по договорам подряда № 73/2010 от 06.09.2010, №90/2011 от 01.04.2011, №149/2011 от 28.07.2011 в размере 350000 рублей.
Между сторонами были заключены договоры подряда № 73/2010 от 06.09.2010, № 90/2011 от 01.04.2011, № 149/2011 от 28.07.2011.
По договору подряда № 73/2010 от 06.09.2010 года срок начала работ был определен 06.09.2010, в соответствии с календарным планом строительства объекта, срок завершения работ не позднее 30.06.2011. По указанному договору подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по объекту. В ходе исполнения данного договора по инициативе истца был скорректирован проект и стоимость работ по договору. В материалы дела было представлено письмо Северо- Кавказской энергоремонтной компании от 10.09.2010 полученное, согласно штампу, Северо-Осетинским филиалом ОАО «МРКС Северного Кавказа» 15.09.2010. Из содержания данного письма усматривалось, что ОАО «СКЭРК» не приступает к выполнению работ на объекте, в связи с тем, что проектно-сметная документация не была передана. Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией был подписан 31.12.2011. Согласно письму ОАО «МРКС СК» от 27.08.2014 скорректированная по заданию истца проектная документация по договору № 73/2010 была передана ответчику 10.11.2011, по условиям договора истец обязался ее передать до 06.09.2010.
Просрочка в передаче надлежащей проектной документации (13 месяцев) лишила ответчика закончить работы в срок, предусмотренный договором, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции и в этой части оставил решение без изменения.
Договор подряда № 90/2011 от 01.04.2011 был заключен между ОАО «МРСК СК» (заказчик) и ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» (подрядчик) на осуществление работ по объекту для нужд Северо-Осетинского филиала ОАО «МРСК СК». Договором был предусмотрен срок начала работ - 01.04.2011, в соответствии с календарным планом строительства объекта, срок завершения работ - 31.12.2011. Срок завершения работ подрядчиком на объекте являлась дата утверждения заказчиком акта ввода в эксплуатацию (форма КС-14) по установленной форме после проведения пусковых испытаний. В соответствии с условиями договора подряда заказчик обязался предоставить подрядчику до 08.04.2011 документацию по объекту. В материалы дела было представлено письмо ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» от 14.04.2011, адресованное ОАО «МРСК СК» и полученное истцом, согласно штампа  20.04.2011. Из содержания данного письма усматривалось, что по состоянию на 14.04.2011 в адрес ОАО «СКЭРК» не была направлена проектно-сметная документация по объекту, в связи с чем, ОАО «СКЭРК» не приступило к выполнению работ на объекте. Согласно условиям договора подряда работы должны были быть завершены не позднее 31.12.2011. В материалах дела имелись акты приемки выполненных работ (форма КС-2) от 31.12.2011, подписанные обеими сторонами.
Отказывая в удовлетворении требований истца по договору подряда № 90/2011 от 01.04.2011, Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания сослался на наличие в  деле актов о приемке выполненных работ (форма КС-2). Указал, что, несмотря на выполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец не предпринял мер по оформлению акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС- 14).
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с доводами суда первой инстанции, пояснив, что вывод суда первой инстанции о том, что работы выполнены, не обоснован. Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта ввода в эксплуатацию (форма КС-14) по установленной форме после проведения пусковых испытаний. В материалах дела акт ввода в эксплуатацию (форма КС-14) отсутствовал.
Договор подряда № 149/2011 был заключен 28 июля 2011 года между сторонами. Согласно договору подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по объекту для нужд Северо-Осетинского филиала ОАО «МРСК СК» и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Срок начала работ по договору 01 августа 2011 в соответствии с календарным планом строительства объекта. Срок завершения работ был определен не позднее 31 августа 2011 года. Срок завершения работ подрядчиком на объекте являлась дата утверждения заказчиком акта ввода в эксплуатацию (форма КС-14) по установленной форме после проведения пусковых испытаний. В материалах дела имелось письмо ОАО «Северо-Кавказская энергоремонтная компания», адресованное ОАО «МРСК СК» от 29.12.2011, полученное истцом, согласно штампу, 12.01.2012 года о том, что 08.12.2011 в адрес ОАО «СКЭРК» передана проектно-сметная документация по объекту. В связи с тем, что проектно-сметная документация не соответствовала условиям заключенного договора и была передана с нарушением срока, ОАО «СКЭРК» уведомило об отказе от выполнения работ по договору.
Суд первой инстанции посчитал отказ от исполнения условий договора по выполнению работ обоснованным и законным.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки по договору подлежали удовлетворению, так как в материалах дела отсутствовали акты о приемке выполненных работ (КС-2) и акт ввода в эксплуатацию (форма КС-14). Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не  было представлено.
Изучив практику разрешения Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания споров, вытекающих из договоров подряда, исходя из количества отмененных судебных актов, можно сделать вывод о правильности применения судом норм регулирующих данную область правоотношений.