ОБЗОР ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ОПРЕДЕЛЯЮЩИХ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ СПОРОВ АРБИТРАЖНЫМ СУДАМ, ЗА 2015 ГОД

О Б З О Р

ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ОПРЕДЕЛЯЮЩИХ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬ СПОРОВ АРБИТРАЖНЫМ СУДАМ,

ЗА 2015 ГОД

Настоящее обобщение подготовлено в соответствии с планом Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания на первое полугодие 2016 года в целях выявления проблемных вопросов применения судом положений процессуального законодательства, определяющих подведомственность споров арбитражным судам, и направлено на выработку предложений по улучшению качества их применения.

Одной из составляющих реализации права на судебную защиту выступает четкое разграничение категорий споров, относимых к ведению арбитражных судов. Ясность в вопросе подведомственности гражданских дел выступает одним из критериев доступности правосудия. Однако сложившиеся в последнее время тенденции реформирования гражданского и гражданско-процессуального законодательства, судебная практика, позволяют говорить об усложнении решения вопроса об определении компетентного суда по разрешению того или иного спора

Вопрос подведомственности важен не только в плане реализации права на судебную защиту, это также составляющая законности судебного акта. Решение по делу должно выноситься только компетентным судом, то есть судом, которому такое дело подведомственно и подсудно. Нарушение арбитражным судом правил подведомственности является основанием для отмены решения по делу как незаконного и прекращения производства по делу. И наоборот, неправомерное прекращение производства по делу в связи с его, якобы, неподведомственностью должно выступать основанием для отмены соответствующего определения.

За 2015 год Арбитражным судом РСО-Алания принято к рассмотрению 1760 дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, из них производство по делу прекращено по 268 делам, в 69 случаях производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражным суда. В апелляционном порядке было обжаловано 11 определений, из которых отменено 9 (по делам А61-396/15, А61-397/15, А61-398/15, А61-399/15, А61-892/15, А61-893/15, А61-894/15, А61-895/15, А61-2123/15).

Подведомственность дел арбитражному суду определяется ст. 27 АПК РФ, устанавливающей два критерия отнесения спора на разрешение арбитражных судов: 1) субъектный состав - арбитражные суды разрешают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; 2) характер спора - арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. В случаях, АПК РФ и иными федеральными законами, арбитражные суды рассматривают дела с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статья 29 АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражным судам дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Большое значение для определения подведомственности конкретных споров имеют разъяснения Верховного Суда РФ. К таким разъяснениям, в частности, относятся указания содержащиеся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Проанализировав сложившуюся в Арбитражном суда РСО-Алания практику, были выявлены случаи неправильного применения норм, разграничивающих компетенцию арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности. Это дела №№А61-396/15, А61-397/15, А61-398/15, А61-399/15, А61-892/15, А61-893/15, А61-894/15, А61-895/15, в рамках которых рассматривались требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП (незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства).

Так, по делу А61-893/2015 общество с ограниченной ответственностью ООО "Рус Лифт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по РСО-Алания о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.03.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.05.2015 прекращено производство по делу. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не соблюдены правила подведомственности, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с определением, общество подало апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой РСО-Алания проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении граждан в Российской Федерации" в отношении ООО «Рус Лифт».

Проверкой установлено, что в период с 30.01.2014 по 30.04.2014 общество заключило трудовой договор № 315 с гражданином Республики Армения без уведомления территориального органа, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о расторжении с данным иностранным гражданином трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения соответствующего договора.

10.03.2015 управлением вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Посчитав указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции неправильно прекратил производство по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, ни одна норма права, на которые сослался суд первой инстанции прямо не указывает на подведомственность данной категории дел судам общей юрисдикции, это не следует и из сложившейся судебной практики (Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2015 № 303-АД15-3337 по делу № А59-2072/2014, от 24.04.2015 № 307-АД15-658 по делу № А66-1270/2014).

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что правоотношения по настоящему делу регулируются трудовым законодательством, тогда как они регулируются миграционным законодательством, поэтому ссылка на п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 40 от 19.12.2013 (далее - Постановление № 40), является несостоятельной, поскольку отношения общества и управления возникли не в связи с законом о труде, а в связи с нарушением правил, установленных миграционным законодательством.

В п. 19 Постановления № 40 не установлена подведомственность дел об административных правонарушениях в сфере миграционного законодательства судам общей юрисдикции.

Следует отметить, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют сложившейся практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2015 по делу № А56-1641/2015).

Противоположная практика складывается по делам об обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности в области охраны окружающей среды и природопользования. Привлечение к административной ответственности здесь не имеет прямой связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому судами делается вывод о неподведомственности этих споров арбитражному суду (см., например, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 № 15АП-3039/2016 по делу № А32-44272/2015). Так, Арбитражным судом РСО-Алания правомерно прекращено производство по делу № А61-4650/14 по требованию государственного бюджетного профессионального образовательного учреждени «Профессиональное училище №5» о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в названном постановлении Пленума, заявление училища об оспаривании постановления управления от 18.12.2014 № 324/042 подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что неправомерные действия (бездействия) училища, образующие состав вмененного административного правонарушения, допущены им не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявление Училища о признании незаконным постановления от 18.12.2014 № 324/042 неподведомственно арбитражному суду, соответствует материалам дела.

Отдельно следует выделить дела по искам о возмещении вреда окружающей среде, дела по искам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушениями требований в области охраны окружающей среды и природопользования, в частности дела по искам о приостановлении размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» обращено внимание судов на то, что исковые дела по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, вне зависимости от того, кто является участниками данного спора. Имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются. Данное обстоятельство предопределяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции.

Однако в обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) разъяснено, что поскольку требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если вред окружающей среде причинен вышеперечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Данная позиция Верховного суда нашла свое отражение в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)», в котором сделан, вывод о том, что требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими хозяйственной деятельности, вытекающие из экономических отношений данных субъектов, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Суд вышестоящей инстанции не согласился с доводами Арбитражного суда РСО-Алания по требованию садоводческого некоммерческого объединения «Спутник» о признании недействительным распоряжения АМС г. Владикавказа № 147 от 02.06.1994 (дело № А61-2123/2015).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 02.09.2015 производство по заявлению Садоводческого некоммерческого объединения «Спутник» прекращено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания о прекращении производства по делу подлежащим отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение.

Рассмотрев заявление Садоводческого некоммерческого объединения «Спутник» о признании недействительным распоряжения АМС г. Владикавказа № 147 от 02.06.1994, суд первой инстанции установил, что распоряжение АМС г. Владикавказа № 147 от 02.06.1994 содержит указание выдать акты садоводческим товариществам "Спутник" и им. К.Хетагурова расположенным в пределах городской черты г. Владикавказа, удостоверяющие право временного пользования, а садоводам указанного свидетельства на право временное пользования земельными участками без права капитального строительства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое Распоряжение АМС г. Владикавказа № 147 от 02.06.1994 касается земельных отношений, возникающих в связи с осуществлением Садоводческим некоммерческим объединением своей основной деятельности в соответствии с целью его создания, ведением гражданами садоводства, а также прав и интересов граждан являющихся членами объединения.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что распоряжением АМС г. Владикавказа № 147 от 02.06.1994 не затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе не создаются препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Исходя из пунктов 4, 5 статьи 14 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям, сформированным в соответствии с ведомственной принадлежностью или иным принципом, после их государственной регистрации земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что оспариваемое распоряжение АМС г. Владикавказа № 147 от 02.06.1994 г. касается земельных отношений, возникающих в связи с осуществлением Садоводческим некоммерческим объединением своей основной деятельности в соответствии с целью его создания, ведением гражданами садоводства, а также прав и интересов граждан, являющихся членами объединения.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что распоряжением АМС г. Владикавказа № 147 от 02.06.1994 не затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе не создаются препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно п. 1.4 Устава Садоводческого некоммерческого объединения пользование земельным участком является платным.

В соответствии с гражданским законодательством и п. 1.5 Устава некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано. В свою очередь, в п. 5.1 Устава закреплено, что средства СНО образуются из вступительных, членских, целевых взносов и других поступлений в соответствии с решением общих собраний и действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка зарегистрированному в 2002 г. Уставу СНО "Спутник", который также регламентирует, что имущество общего пользования, приобретаемое или создаваемое объединением за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно посчитал, что заявление Садоводческого некоммерческого объединения "Спутник" к Администрации местного самоуправления г. Владикавказа о признании недействительным распоряжения АМС г. Владикавказа N 147 от 02.06.1994 подлежит прекращению, поскольку не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Подход, отраженный судом апелляционной инстанции, не является единственным в судебной практике. Так, в постановлениях Кемеровского областного суда от 02.03.2012 по делу № 33-2089 , Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу № А26-6974/2008 , Решение Московского областного суда от 11.02.2014, Определение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2005 по делу № А41-К2-842/05 сделаны выводы о неподведомственности аналогичных требований арбитражным судам.

Резюмируя приведенную практику применения Арбитражным судом РСО-Алания норм АПК РФ об определении подведомственности дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, следует отметить, что, как и для дел искового производства, подведомственность таких требований определяется из двумя критериями: субъектным составом и характером спорного правоотношения, которые должны присутствовать одновременно. Правильное определение подведомственности будет зависит от определения именно этих характеристик спора.

Судья Арбитражного суда РСО-Алания

Носенко М.С.

Сервис временно не доступен