Обобщение судебной практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г.

Обобщение проведено в соответствии с Планом работы Арбитражного суда РСО-А на 1-е полугодие 2009 года.

При обобщении использованы Федеральный закон «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 №119-ФЗ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», а также практика судов кассационной инстанции.

Для обобщения были использованы дела Арбитражного суда РСО-А за 2008 год и первый квартал 2009 года, вступившие в законную силу. Обобщено 20 дел. Из них по 13 делам производство по делу прекращено, в том числе 9 дел по пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с принятием судом отказа заявителя от требований, 2 дела по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, так как обжаловались действия судебного пристава-исполнителя совершенные в рамках сводного исполнительного производства, в котором были объединены в том числе и исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции. По двум делам производство по делу было прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием предмета спора, так как оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя были отменны вышестоящими судебными приставами.

Одно заявление оставлено без рассмотрения по пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с тем, что не были представлены доказательства, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Из 20 обобщенных дел в апелляционную инстанцию были обжалованы решения по 2 делам. Постановлениями суда апелляционной инстанции, одно решение суда первой инстанции отменено, одно оставлено без изменения. В кассационную инстанцию судебные акты по делам, использованным для настоящего обобщения, обжалованы не были.

Сложившаяся в Арбитражном суде РСО-А по данной категории дел практика рассмотрения отказов заявителя от требований соответствует установленной практике судов, а потому подробно останавливаться на ней не буду.

Вопросы подведомственности судьями решались в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 №77, согласно которым если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, закон не запрещает судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления. Судьями в соответствии с указанными разъяснениями признавались правомерными постановления судебных приставов-исполнителей об отмене своих оспариваемых постановлений. Однако, следует отметить, что в подобных случаях в иных судах производство по делу не прекращалось, а принимались решения об отказе в удовлетворении требований (постановление ФАС СКО по делу N Ф08-119/2005, постановление ФАС СКО по делу N Ф08-7261/2006) в соответствие со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ со ссылкой на то, что оспариваемым отмененным актом судебного пристава-исполнителя не нарушаются права и законные интересы заявителей. Аналогичной правовой позиции придерживается Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Однако, учитывая, что и прекращение производства по делу и отказ в удовлетворении требований влечет одинаковые правовые последствия, то...

Арбитражным судом РСО-А рассмотрено дело №А61-113/09 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа). Следует отметить, что данная норма была внесена в КоАП РФ в связи с принятием ФЗ «Об исполнительном производстве» 2007 года.

При рассмотрении дела судом был сделан вывод о том, что, несмотря на упрощенную процедуру наказания по данной статье, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности реализовать гарантированные законодательство права, предусмотренные для производства по делам об административных правонарушениях.

Решение по данному делу обжаловано не было. Вместе с тем, аналогичный подход к решению данного вопроса сложился во всех округах (постановление ФАС СКО N Ф08-7691/2008, ФАС Волго-Вятского округа по делу N А28-1878/2008-80/14, постановление ФАС Уральского округа по делу N Ф09-750/09-С1).

Решением по делу №А61-1645/08-5 отказано в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права и в признании недействительными отчетов об оценке имущества.

На мой взгляд дело рассмотрено с нарушением процессуальных требований.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В решении указано, что первоначально заявитель обратился с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права, а затем дополнил свои требования требованием о признании недействительными отчетов оценки имущества.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции изменить основание или предмет спора, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Право дополнения исковых требований новым требованием арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. Тем не менее, суд рассмотрел оба требования. При этом ни в протоколах судебных заседаний, ни в отдельных определениях нет сведений о том, что заявитель дополнял свои требования, суд рассмотрел ходатайство о дополнении требований и принял их.

Кроме этого, суд рассмотрел требование о признании недействительными отчетов оценки имущества, которые произвел оценщик, с привлечением оценщика в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, в то время как он должен был быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

По делу №А61-655/08-8 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию 7% сбора и отменено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, суд указал, что стороны исполнительного производства заключили соглашение, которым изменили размеры платежей, подлежащих оплате, установили график оплаты и сделал вывод о том, что сумма, указанная в исполнительном листе, уже не подлежала взысканию.

Данный вывод суда неверен, на что указал суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что окончание исполнительн6ого производства в связи с заключением между сторонами соглашения, не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

При рассмотрении дел о взыскании исполнительского сбора следует учитывать следующее.

Согласно части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П взыскание исполнительского сбора применятся в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должников в процессе исполнительного производства.

В пункте 31 указанного выше Обзора Президиум Высшего Арбитражного суда РФ разъяснил, что случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Следовательно, неисполнение без уважительных причин должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, влечет взыскание с него исполнительского сбора. При этом окончание исполнительного производства по любым основаниям за рамками срока, установленного для добровольного исполнения, не освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. (постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу №Ф04-660/2009, постановление ФВС Дальневосточного округа по делу №Ф03-201/2009).

Решением по делу №А61-38/09 отказано в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя со ссылкой на то, что несвоевременное совершение судебным приставом-исполнителем исполнительских действий не может быть расценено как бездействие, так как все действия совершены судебным приставом-исполнителем в рамках двухмесячного срока, и взыскатель не указал, каким образом нарушение сроков совершения исполнительских действий нарушило права и законные интересы взыскателя.

Данная позиция Арбитражного суда РСО-А согласуется с практикой ФАС СКО. В постановлении по делу N Ф08-6099/2006 суд кассационной инстанции указал, что согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В соответствии со статьей 13 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Данный срок совершения исполнительных действий относится к служебным срокам и является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов и направлен исключительно на защиту интересов взыскателя (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77). Однако взыскатель, ссылаясь на несвоевременность совершения мер принудительного исполнения судебного акта, должен указать, каким образом нарушение сроков совершения исполнительных действий нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности. В силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание данных обстоятельств является необходимым для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом при рассмотрении дел о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя следует учитывать следующее.

Суд кассационной инстанции в постановлении по делу №Ф08-6366/2008 указал, , что не во всех случаях верен вывод о том, что поскольку срок совершения исполнительных действий относится к служебным срокам и является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя, нарушение этого срока не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Возбуждение исполнительного производства с существенным нарушением сроков, установленных статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное получение исполнения по судебному акту. Нарушение судебным приставом-исполнителем срока возбуждения исполнительного производства, не должно негативно отражаться на правах взыскателя, своевременно направившего исполнительный документ в отдел судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. В связи с чем суд кассационной инстанции сделал вывод о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя (постановлением ФАС СКО по делу N А32-12645/2008-12/170-16СП).

Следует отметить еще один существенный момент, который следует учитывать при рассмотрении заявлений о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя. ФАС СКО отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции указал, что факт окончания исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного листа сам по себе не свидетельствует о законности обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя (постановление по делу №Ф08-6366/2008).

При рассмотрении споров, связанных с применением ФЗ «Об исполнительном производстве» возникли вопросы, которые не урегулированы законодательством и неоднозначно решаются судебной практикой.

В Арбитражный суд РСО-А поступило два заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц (в порядке статьи 77 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Одно из них зарегистрировано как «исп» (находится в производстве судьи Климатова Г.В.), другое, как самостоятельный иск (находится в производстве судьи Базиевой Н.М.). Вопрос регистрации заявлений является производным от решения вопроса о том, в каком порядке подлежит рассмотрению подобное заявление.

Арбитражным процессуальным законодательством не урегулирован вопрос о порядке рассмотрения подобных заявлений.

На первый взгляд, подобные заявления не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, так как иной подход якобы порождает ряд вопросов: подлежат ли они рассмотрению в порядке раздела Ш Арбитражного процессуального кодекса РФ или в порядке раздела УП Арбитражного процессуального кодекса РФ? Если в порядке раздела Ш, то в соответствии с какой главой, так как в рамках рассмотрения подобных заявлений не оспариваются ни нормативные, ни ненормативные акты, ни действия, ни бездействия госорганов.

Но и рассмотрение подобных заявлений в порядке гражданского судопроизводства не снимает все вопросы. Так возникают вопросы оплаты госпошлины и взыскания судебных расходов.

Кроме этого, согласно подпунктам 3 и 4 статьи 64 и статьи 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника последовательно обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, при отсутствии таковых в валюте, и только при отсутствии или недостаточности денежных средств, взыскание обращается на иное имущество должника.

Следовательно, при рассмотрении подобных заявлений подлежит проверке и соблюдение судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания, то есть вносит элемент публичности в рассмотрение. При этом, если рассматривать данные заявления в порядке гражданского судопроизводства, то, полагаю, проверить соблюдение очередности обращения взыскания на имущество с учетом принципа состязательности сторон возможно только в случае заявления одной из сторон будет заявлено об этом. При рассмотрении в порядке административного судопроизводства, суд самостоятельно может дать оценку действиям судебного пристава-исполнителя.

В пользу необходимости рассмотрения подобных заявлений в порядке административного судопроизводства говорит и тот факт, что по смыслу законодателя заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц адресовано суду, а не лицам, у которых находится имущество.

Исходя из позиции необходимости рассмотрения подобного заявления в порядке административного судопроизводства, следует определить, какие нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ следует применять.

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе и находящееся у третьих лиц производится в рамках исполнительного производства, по своей природе сходно с изменением порядка и способа исполнения решения суда, поскольку напрямую не связан с деятельностью суда по отправлению правосудия по тому делу, решение по которому принудительно исполняется. Поэтому считаю, что в отсутствие правового регулирования арбитражным процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве, считаю, что подобные заявления подлежат рассмотрению в порядке, установленном разделом УП Арбитражного процессуального кодекса РФ по правилам об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Предлагаю данный вопрос передать на рассмотрение Президиума ФАС СКО.

Следующий вопрос, связанный с рассмотрением подобных заявлений.

Какой судебный акт следует принимать по результатам рассмотрения заявления. В статье 77 Арбитражного процессуального кодекса РФ говориться о «судебном акте». Судебная практика выработала подход к решению данного вопроса и определила, что подобным судебным актом является определение суда первой инстанции.

Вопросы подведомственности и подсудности рассмотрения подобных заявлений.

  • Какие нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ регулируют вопросы подведомственности: общие нормы или нормы раздела УП Арбитражного процессуального кодекса РФ?
  • Какой суд компетентен рассматривать подобные заявления: суд выдавший исполнительный лист, суд по месту расположения судебного пристава-исполнителя или суд по месту нахождения лица, владеющего имуществом, на которое следует обратить взыскание?
  • Какой суд компетентен рассматривать заявление в случае, если исполнительное производство осуществляется на основании исполнительного документа, выданного иным, чем суд органом?
  • Какой суд компетентен рассматривать заявление в случае, если ведется сводное исполнительное производство по исполнительным листам, выданным несколькими Арбитражными судами.

Закон об исполнительном производстве не регламентирует данные вопросы. Не решены эти вопросы и в Арбитражном процессуальном кодексе РФ. Несомненно данные проблемы должны быть решены путем внесения изменений в арбитражное процессуальное законодательство или путем дачи Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ соответствующих разъяснений

До разъяснения этих вопросов на законодательном уровне можно предложить следующее решение данных вопросов.

С учетом того, что, как указано выше, решение данного вопроса напрямую не связано с деятельностью суда по отправлению правосудия по тому делу, решение по которому принудительно исполняется, применению подлежат нормы раздела УП Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не общие нормы, регулирующие вопросы подведомственности и подсудности.

Если исходить из этой позиции, то следует полагать, что вопрос подсудности не следует решать исходя из места расположения лица, владеющего имуществом, на которое следует обратить взыскание.

Статья 45 Закона об исполнительном производстве относит вопросы приостановления и прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, к компетенции того же арбитражного суда или арбитражного суда, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Исходя из того, что и решение вопросов о приостановлении и прекращении исполнительного производства, и вопросы обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, фактически не направлены на изменение резолютивной части решения, следует вывод о том, что эти институты схожи по своей правовой природе, и, следовательно, подход к определению подсудности должен быть одинаков. То есть с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, либо в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Однако, если исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных документов иных, чем арбитражный суд органов, с подобным заявлением судебный пристав-исполнитель вправе обратиться только в арбитражный суд по месту своего нахождения.

Закон об исполнительном производстве относит к компетенции арбитражного суда рассмотрение вопросов о приостановлении и прекращении исполнительного производства, а также обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в случаях исполнения не только судебных актов арбитражных судов, но и исполнительных документов, выданных иными органами в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, а также исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов, исполнительского сбора, штрафов, если должником является организация или индивидуальный предприниматель. Применяя аналогию, вопрос о подведомственности должен решаться с учетом положений указанных статей и положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77. Таким образом, рассмотрение заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица подведомственно арбитражному суду, в случае, если исполнение производится на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, иными органами в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, а также в рамках исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа.

При этом необходимо учитывать, что если исполнение ведется по сводному исполнительному производству, в котором объединены и исполнительные документы суда общей юрисдикции, то в этом случае вопрос подведомственности решатся в пользу суда общей юрисдикции.

Если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные листы, выданные несколькими Арбитражными судами, то следует предположить, что выбор компетентного суда оставляется на выбор судебного пристава.

Судья Н.М. Базиева
Апрель 2009 г.

Сервис временно не доступен