Вспоминая вкус тибской минеральной…

Северная Осетия Выпуск №168за 15 сентября 2008 г.

ПРАВО: Арбитраж

http://gazeta.osetia.ru/2008/08-09/08-09-13/04-pravo.htm

Состязательность сторон в любом судебном споре – аксиома для суда, не имеющая двояких толкований. В любом деле, тем более арбитражного суда, бремя доказательств в равной, а нередко и в большей степени ложится и на истцов. Примером этому может послужить и дело, рассмотренное в арбитражном суде республики. Суть которого в следующем.

Вокруг природных ресурсов, которые де-факто являются общим достоянием, в силу ряда обстоятельств де-юре право на них приобретают отдельные юридические или физические лица – таковы реалии нынешней экономики.
Тибские источники уже давно являются лакомым куском, притянувшего предприимчивых людей. Юридическое лицо – ООО «Дон-Экс» 5 лет назад приобрело в собственность каптаж участка источника 7/56 по добыче лечебной воды «Тибская уникальная». Однако при строительстве газопровода «Дзуарикау–Цхинвал», по мнению руководителей «Дон-Экса», было допущено отклонение от проектно-сметной документации, а это повредило минералопровод, уничтожило систему добычи лечебной воды. В результате ООО понесло немалые убытки – в 22 млн руб., 13 млн 600 тысяч из которых составляет стоимость восстановительных работ и более 8 млн 500 тыс. – упущенной выгоды. Главным ответчиком «Дон-Экс» призвал к суду ОАО «Стройпрогресс», а также третьих лиц: ОАО «Северо-Осетинский химзавод», ОАО «Аланспецстрой», Министерство охраны окружающей среды и природных ресурсов, Управление Федеральной регистрационной службы.

 Понятно, рачительный хозяин предприятия радеет за каждый рубль выгоды, и уж тем более старается не допустить убытков. В этом плане позиция представителей «Дон-Экса» была бы объяснимой, если бы базировалась на конкретных фактических основаниях. Однако таких аргументов в ходе разбирательства арбитражный судья Г. Климатов не нашел. О ходе строительства газопровода – этого важного объекта – «СО» писала не раз. К теме же этой пришлось обратиться и сейчас, ибо она стала и предметом судебного разбирательства. Что же конкретно выяснилось? Еще в 2004 г. ОАО «Газпром» приняло решение о строительстве газопровода от Дзуарикау до Цхинвала (генеральный проектировщик ОАО «Промгаз» (г. Москва), заказчик ООО «Кавказтрансгаз» (г. Ставрополь). Созданная распоряжением Правительства Северной Осетии комиссия определила земельный участок на прокладку трассы коммуникаций и площадок сооружений газопровода до перевала Кударский. В мае 2006 г. администрация местного самоуправления Алагирского района выдала разрешение на строительство газопровода, предварительно согласовав этот вопрос с администрациями сел Бирагзанг, Мизур, Бурон и Зарамаг. Проект строительства получил положительное заключение республиканского Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора. И Главгосэкспертизой России проект газопровода признан соответствующим требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий. Стройка и проводилась в рамках этих документов. Тем не менее, истец – ООО «Дон-Экс» – посчитал, что при строительстве допущены отклонения от проекта, что и явилось причинением обществу большого ущерба. И в качестве доказательств привел, в частности, отчет «Об определении рыночной стоимости работ по восстановлению системы добычи минеральной воды» источника 7/56 Тибского месторождения минеральных вод (по состоянию на декабрь 2007г.), который изготовил для ного ООО «Владаудит». Однако суд к этому документу отнесся критически. Во-первых и прежде всего, потому, что он (как отражено в судебном решении) «не является экспертизой, назначенной судом, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, из отчета невозможно установить виновность и противоправность действий ответчика». Кроме того, представленные истцом лицензии «на право пользования недрами не являются правоустанавливающими документами на имущество, которому причинен вред». Не представил истец и документов (бухгалтерские балансы и договоры поставок) о получении прибыли (а в данном случае – об упущенной выгоде) от реализации минеральной воды «Тибская уникальная». Не принял суд во внимание и ссылку истца на нарушения ответчиком при производстве строительных работ природоохранного законодательства, поскольку «Дон-Экс» не является специально уполномоченным государственным органом в области охраны окружающей среды». Еще в июле 2003 г. было зарегистрировано право собственности ООО «Дон-Экс» на участок земли в 1295 кв. м в районе Тибского месторождения минеральных вод. Как используется скважина – известно всем: днем с огнем не сыскать в торговой сети минеральной тибской воды. А предоставленная истцом лицензия на право пользования недрами не является правоустанавливающим документом на имущество, которому якобы причинен вред. Как пояснила суду регистрационная служба, она «не располагает сведениями о регистрации прав на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, принадлежащем истцу». С учетом фактических обстоятельств ООО «Дон-Экс» не только потерпело фиаско в суде, но с него еще взыскиваются в доход бюджета РФ и 100 тыс. руб. госпошлины. 

О. НАНИЕВ. 

Прикрепленные файлы

Северная Осетия Выпуск №168за 15 сентября 2008 г.pdf 67.56 КБ

Опубликовано: 26.02.2010 13:20 Обновлено: 22.03.2023 21:17