Справка по результатам обобщения судебной практики по административным делам, предусмотренным частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотренным Арбитражным судом РСО-Алания в 2012 году и первом п
Справка по результатам обобщения судебной практики по административным делам, предусмотренным частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотренным Арбитражным судом РСО-Алания в 2012 году и первом полугодии 2013 года.
Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания проведено обобщение практики рассмотрения судьями дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Кодекс, КоАПРФ), рассмотренных в 2012 и в первом полугодии 2013 года.
Указанные административные правонарушения составляют незначительную часть от общего количества дел об административных правонарушениях, рассматриваемых судьями.
Так, в 2011 году было рассмотрено 100 административных дел, в 2012 году -113 дел, в первом полугодии 2013 года – 60 дел. То есть намечается тенденция к увеличению дел по административным правонарушениям.
Из них в 2011 году поступило в суд дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.17 Кодекса, рассмотренных судьями в 2011 году 5 дел, рассмотренных в 2012 году – 3 дела. За 2012 год рассмотрено 7 дел, за первое полугодие - 5 дел об административных правонарушениях.
Статистические данные свидетельствуют о том, что количество дел об административных правонарушениях, рассмотренных в 2011 году, практически не изменилось по сравнению с 2012 годом.
В ходе обобщения изучено 14 дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьей 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотренных судьями в 2012 году и в первом полугодии 2013 года.
В соответствии с частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Положениями Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с изм. и доп.) и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами РФ устанавливается особый порядок производства и оборота этилового спирта, а также предусмотрено обязательное лицензирование деятельности по производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Объективная сторона правонарушений по частью 4 комментируемой статьи состоит в ведении деятельности по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии либо с нарушением лицензионных требований и условий.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи являются юридические лица.
С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.
Дела об административных правонарушениях по части 4 данной статьи рассматривают судьи арбитражных судов (ч. ч. 1 и 3 ст. 23.1).
Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица указанных выше органов (п. 64 ч. 2 ст. 28.3), а также должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3).
Указанные правонарушения посягают на общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Предупреждение и пресечение таких правонарушений является неотъемлемой частью единой политики, направленной на решение экономических и социальных задач, стоящих перед обществом и государством.
Как показало изучение дел об административных правонарушениях указанной категории, в целом правила о подведомственности и подсудности при рассмотрении таких дел соблюдаются.
Заявления в порядке статьи 129 АПК РФ в исследуемый период не возвращались, в том числе и по причине неподсудности.
Как указано выше, протоколы об административных правонарушениях по части 4 статьи 14.17. Кодекса составляют должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ст. 23.50), а также должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3).
Изучение дел об административных правонарушениях, предусмотренных указанной частью статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований в этой части не установило.
В соответствии с частью 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.
В основном в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАПРФ обращается Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Управление Росалкогольрегулирования). Зачастую требование закона о направлении в суд протокола об административном правонарушении в течение трех дней с момента его составления нарушается Управлением.
Так, из представленных для обобщения судебной практики дел об административных правонарушениях, которые переданы в архив суда, по делу №А61-1535/12 должностным лицом Управления Росалкогольрегулирования составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 Кодекса в отношении ОАО «Главспиртторг» 15.05.2012. Указанный протокол был направлен в суд 08.06.2012, а поступил в суд 18.06.2012, то есть с нарушением установленного срока.
По делу № А 61-1709/12 протокол указанным органом составлен в отношении ООО «Лидер» 21.06.2012, отправлен в суд - 02.07.2012, а поступил на рассмотрение в суд 03.07.2012.
Установленные обстоятельства нарушения должностными лица, составившими протоколы срока представления в суд заявления о привлечении к административной ответственности влияют на сроки давности привлечения к административной ответственности.
В силу статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после совершения административного правонарушения.
В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Несмотря на то, что сроки составления протоколов об административных правонарушениях не являются пресекательными, их нарушение также может повлиять на сроки давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем должностными лицами Управления Росалкогольрегулирования протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 Кодекса, составляются спустя значительное время с момента выявления правонарушения. Следует отметить, что срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение в силу статьи 4.5 КоАП РФ составляет 3 месяца со дня совершения правонарушения. При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано: "Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения".
Изучение дел указанной категории показало, что срок давности административным органом исчислялся не с момента обнаружения правонарушения ( с момента составления протоколов осмотра и ареста), а с момента составления протокола об административном правонарушении. В силу чего до принятия решения арбитражным судом срок давности истекает, что явилось основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.
При этом судом при принятии заявления о привлечении к административной ответственности принимается во внимание срок составления протокола осмотра территории, помещения, то есть срок выявления совершенного правонарушения. Судебные заседания судом назначаются в порядке статьей 135, 136 и 137 АПК РФ. В связи с чем принятие судьями судебных актов, которыми отказано в привлечении к административной ответственности по мотиву пропуска срока давности привлечения не связано с нарушением срока назначения судом предварительного судебного заседания, а также судебных заседаний.
Изучение дел об административных правонарушениях также показало, что большинство дел указанной категории рассмотрено судьями в установленный частью 1 статьи 205 АПК РФ срок со дня получения судьей заявления о привлечении к административной ответственности и других материалов дела.
Однако по делу №А61-2694/11 срок рассмотрения дела нарушен на 7 дней, по делу А61-295/13 – на 6 дней, по делу А61-1141/13 - 8 дней, по делу А61-1329/13 - 25 дней. В основном причина допущенных нарушений скрывается в отсутствии уведомлений о вручении адресатам заказной корреспонденции к началу судебного заседания. Данное обстоятельство предопределяет необходимость отложения судебного разбирательства.
Судьями своевременно принимались меры к извещению участвовавших в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, производившемуся в основном с помощью судебных извещений.
В целом судьями соблюдается порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.17 Кодекса.
В соответствии с частью 5 статьи 206 АПК РФ копия судебного акта по делу об административном правонарушении высылается в течение трех дней лицу, привлеченному к административной ответственности, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.
Судьями копии судебных актов направлены в установленный срок.
Согласно части 1.1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
В решениях судей о привлечении к административной ответственности указанная информация содержится.
Из числа изученных дел об административных правонарушениях, требования о привлечении к административной ответственности в 4 случаях удовлетворены, в 7 случаях отказано в привлечении к административной ответственности по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности, в 3 других - ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Согласно статистическим данным лица, привлеченные к административной ответственности, подвергнуты наказанию в пределах санкции статьи.
За исследуемый период рассмотрено 14 дела, что составило от общего количества рассмотренных дел о привлечении к административной ответственности за нарушение требований по производству, обороту, продаже этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Процент отмен по данной категории споров составил 21% (по 3 делам судебные акты изменены, отмен -0).
Анализ отмен судебных актов по данной категории дел выявил следующее.
По данной категории дел в исследуемом периоде обжаловано в суд апелляционной инстанции 7 судебных актов суда первой инстанции. Из них 3 дела отменены в части, судом апелляционной инстанции по отмененным делам приняты новые судебные акты. Одно дело обжаловано в суд кассационной инстанции. По делу №А61-2694 решение суда первой инстанции от 20.02.2012, отмененное постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2012, оставлено в силе постановлением ФАС СКО от 10.10.2012.
На новое рассмотрение дела в суд не направлены.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права вышестоящими судами не установлено.
По 3 делам судебные акты отменены в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Так, решением суда от 13.08.2012 в удовлетворении требований Межрегионального управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу о привлечении ОАО "Исток" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ в виде взыскания штрафа и конфискации этилового спирта в объеме 123741,3 дал и технологического оборудования, предназначенного для производства и оборота этилового спирта, отказано.
Суд обязал управление возвратить ОАО "Исток" арестованный этиловый спирт и технологическое оборудование.
Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке.
Судом установлено, что по истечении срока действия выданных обществу лицензий общество не выполнило указанные требования Федерального закона N 171-ФЗ, новые лицензии не получило. На момент проверок 25.11.2012, 01.03.2012, 13.03.2012 общество осуществляло хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Двухмесячный срок для реализации остатков продукции, исчисляемый с момента окончания действия лицензий Б095092, Б068079, Б068197 истек 02.07.2011, т.е. до 22.07.2011, а действие лицензии Б059410 - 07.09.2011.
Судом апелляционной инстанции признаны обоснованными выводы суда о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, об истечении трехмесячного срока давности для применения административной ответственности и конфискации продукции как вида наказания за правонарушение, о неприменении к рассматриваемому правонарушению законодательства об охране здоровья граждан и о защите прав потребителей, об отказе в удовлетворении заявленных требований, о возврате технологического оборудования обществу. Однако, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод суда о возврате обществу изъятой продукции необоснован.
В связи с чем 06.03.2013 постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного отменено решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.08.2012 по делу N А61-1035/2012 в части обязания Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу вернуть ОАО "Исток" арестованный спирт. Указанный этиловый спирт подлежит изъятию и передаче Российскому фонду федерального имущества (отделение) для решения вопроса об уничтожении или переработке.
В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку материалами дела подтверждается факт хранения ОАО "Исток" алкогольной продукции без действующей лицензии, что свидетельствует о нахождении данной продукции в незаконном обороте, алкогольная продукция, арестованная протоколом от 01.03.2012 N 07-12/117-3, продукция подлежит изъятию.
Таким образом, судом первой инстанции не приняты во внимание положения части 2, 3 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, согласно которым изъятие и конфискация этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Хранение изъятых этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется в местах, определенных решением органов, которыми произведено их изъятие.
Не учтены также нормы Положения о направлении на переработку или уничтожение изъятых из незаконного оборота либо конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.12.2002 N 883.
Решением суда от 04.06.2012 по делу А 61-636/2012 требования управления о привлечении ОАО "Владикавказский консервный завод" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ удовлетворены.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке.
Апелляционная жалоба постановлением суда от 30.07.2012 удовлетворена.
Как следует из материалов дела, общество имело лицензии N Б095910 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, срок действия которых истек 03.10.2011, а также лицензию N Б095909 на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей продукции, которая аннулирована решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.07.2011 по делу N А61-291/2011, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 06.10.2011.
После истечения срока действия лицензий серии N Б095910, N Б095908, аннулирования лицензии N Б095909 общество не обращалось в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока действия лицензии и за получением новой лицензии, так как более не намеревалось заниматься данным видом деятельности.
Вывод суда о том, что общество обязано было отчуждать как готовую продукцию, так и сырье для производства алкогольной продукции по лицензии N Б095909 в срок до 12.09.2011, а по лицензиям N Б095910 и N Б095908 в срок до 03.12.2011, признан верным.
Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что общество представило документы, свидетельствующие о переписке общества с ООО "РОРО" (исх. от 10.08.2011 N 151), ООО "Эликсир - Д" (исх. от 21.10.2011 N 172/1), ООО "Миранда" (исх. от 21.10.2011 N 173/1). Из писем общества в адрес указанных организаций усматривается, что общество обращалось с просьбой сообщить об имеющейся возможности принять на хранение или приобрести спирт этиловый в количестве 9941, 34 дал., головную фракцию этилового спирта в количестве 860 дал., виноматериал в количестве 97130, 8 дал. В ответ на указанные письма общества организации сообщали об отсутствии необходимой возможности для принятия на хранение или приобретения алкогольной продукции в связи с истечением срока действия лицензии, отсутствием лицензии.
Таким образом, обществом приняты необходимые меры в целях реализации своих прав, направленных на соблюдение норм законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции. Из указанной переписки общества с организациями усматривается, что обществом предпринимались меры, направленные на легальный оборот (отчуждение) спорной алкогольной продукции.
Поскольку вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, не доказана, исключается привлечение к административной ответственности, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава административного правонарушения.
Решением суда от 13.05.2013 по делу А61-677/2012 в удовлетворении требования управления к ООО фирма "Океан" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ отказано.
Обществу возвращено оборудование и алкогольная и спиртосодержащая продукция. Судебный акт мотивирован недоказанностью в действиях Общества состава и события административного правонарушения, истечением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Управление обжаловало его в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не учел факт хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Наличие в действиях Общества хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: протоколом осмотра , протоколом ареста товаров и иных вещей, протоколом о взятии проб и образцов, заключением эксперта, заключением технического исследования изделий, протоколом об административном правонарушении. На момент проведения проверки у Общества отсутствовала лицензия на хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Выводы суда первой инстанции касающиеся понятого Тагзиева О.Н., который отрицал факт участия при проведении осмотра помещений и территории общества, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут является основанием для признания порядка привлечения общества к административной ответственности нарушенными, при наличии совокупности имеющихся в материалах дела доказательств подтверждающих состав вменяемого обществу правонарушения.
Суд апелляционной инстанции также указал на то, что производство алкогольной и спиртосодержащей продукции может иметь место при обнаружении, установлении и фиксации в производственных цехах использования обществом оборудования.
Поскольку таких доказательств управлением не было представлено, суд апелляционной инстанции указал на обоснованность вывода суда об отказе в удовлетворении требования об изъятии оборудования.
Судом апелляционной инстанции также указано на обоснованность вывода суда об отказе в привлечении к административной ответственности по мотиву истечения срока давности привлечения.
Однако выводы суда первой инстанции о возврате алкогольной и спиртосодержащей продукции признаны ошибочными. Потому как суд первой инстанции не принял во внимание, что соответствие либо несоответствие спорной продукции требованиям стандартов качества не может рассматриваться в качестве основания для привлечения либо для отказа в привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку объективную сторону указанного правонарушения составляет не нарушение качественных характеристик алкогольной продукции, находящейся в обороте, а организационный порядок ее оборота в соответствии с имеющейся лицензией.
На основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению вне зависимости от применения административного наказания.
Постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 20.08.2013 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.05.2013 по делу N А61-677/2013 в части обязания управления возвратить ООО "Океан" арестованную алкогольную и спиртосодержащую продукцию отменено, алкогольная и спиртосодержащую продукцию изъяты и переданы Российскому фонду федерального имущества (отделение) для решения вопроса об уничтожении или переработке.
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.05.2013 по делу N А61-677/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о привлечении ООО "Балтика" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
Решением суда от 26.07.2013 в удовлетворении требования отказано. Обществу возвращено технологическое оборудование. У общества изъято и передано Территориальному Управлению Российского Фонда федерального имущества по РСО-Алания для направления на переработку, а при невозможности осуществить переработку - на уничтожение бесцветную прозрачную жидкость с характерным запахом этилового спирта и алкогольную продукцию.
Решение мотивированно тем, что пропущен установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Отказ в конфискации производственного оборудования мотивирован тем, что общество на момент совершения вменяемого правонарушения не являлось собственником данного оборудования. Изъятие продукции мотивированно тем, что оборудование продано другой организации.
Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 19.09.2013 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.06.2013 по делу N А61-1141/2013 отменил в части возврата ООО "Балтика" технологического оборудования; изъял и передал его Территориальному Управлению Российского Фонда федерального имущества по РСО-Алания. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что судом первой инстанции неправильно определена судьба оборудования, на котором производилась алкогольная продукция.
Материалами дела подтверждается факт того, что общество является собственником помещений и оборудования, произведенная продукция находилась на его территории. Доказательств того, что оборудование использовалось помимо воли собственника не представлено. Отказывая в изъятии оборудования, суд ошибочно исходил из того, что оборудование принадлежит другой организации. При этом суд первой инстанции не учел, что договор купли-продажи от 14.01.2013, заключенный между ООО "Балтика" и ООО "Диланж" носит формальный характер, так как в материалах дела отсутствует акт приема передачи производственного оборудования, кроме того оплата покупателем произведена 18.03.2013, после наложения на него ареста, влекущего запрет на распоряжение арестованным имуществом. Поскольку оборудование, используемое для производства нелегальной алкогольной продукции, является орудием совершения правонарушения и подлежит изъятию.
Остальные 7 судебных актов по указанной категории дел об административных правонарушениях сторонами не обжаловались.
Подводя итог проведенному обобщению, хотелось бы отметить, что при рассмотрении данной категории дел необходимо принимать во внимание положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный процессуальный кодекс, Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с изм. и доп.), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обобщение подготовлено судьей Арбитражного суда РСО-Алания Родионовой Г.С.
Опубликовано: 13.11.2013 16:44 Обновлено: 22.03.2023 21:17