С П Р А В К А по обобщению практики применения статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии» за 2017 год и за первое полугодие 2018 г

Дата: 
18.10.2018

С  П  Р  А  В  К  А

по обобщению практики применения статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии» за 2017 год и за первое полугодие 2018 года при рассмотрении заявлений по делам, возникающим из административных правоотношений.

 

На основании плана работы Арбитражного суда РСО-Алания на второе полугодие 2018г. проведен анализ практики применения судьями административной коллегии статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статистическим данным в административную коллегию Арбитражного суда РСО-Алания за период с 01.01.2017 по 01.07.2018 поступило 2092 заявления о выдаче судебного приказа, рассмотрев которые судьями вынесено 1362 судебных приказа, 372 заявления возвращены (27,3% от поступивших заявлений за исследованный период) и по 358 заявлениям отказано в выдаче судебных приказов (26,2% от поступивших заявлений за исследованный период).

В целях проведения обобщения выборочно было проанализировано 690 дел с выдачей судебных приказов за 2017 год и 514 заявлений, которые были возвращены или в их принятии было отказано за период с 01.01.2017 по 01.07.2018.

Проанализированные дела, по которым вынесены судебные приказы в 2017 году, распределились по судьям следующим образом:

 - Акимцева С.А. - 121 дело,

- Базиева Н.М. - 99 дел,

 - Бекоева С.Х. -  77 дел,

 - Коптева М.Б. - 133 дела,

 - Носенко М.С. - 53 дела,

 - Родионова Г.С. - 155 дел,

 - Сидакова З.К. - 52 дела.

В соответствии с Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 1 июня 2016 года арбитражные суды начали применять новый институт приказного производства на основании главы 29.1 "Приказное производство" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проблемы, возникшие при применении нового института, вызвали необходимость разъяснения отдельных его положений Верховным Судом Российской Федерации.

27 декабря 2016 года Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято Постановление N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 62), которое скорректировало практику применения арбитражными судами положений главы 29.1 АПК РФ.

18.04.2017 Пленумом Верховного Суда Российской Федерации принято Постановление от N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10), в котором разрешены некоторые вопросы разграничения дел между приказным и упрощенным производством.

Судебный приказ обладает двойственной правовой природой: с одной стороны - это судебный акт, а с другой - исполнительный документ, порядок приведения в исполнение которого аналогичен установленному для судебных решений. Данное обстоятельство предопределяет особенности как его формы, так и содержания.

Судебный приказ выносится судьей единолично, без судебного разбирательства и, соответственно, без вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств (часть 2 статьи 229.5 АПК). Причиной этому служит презумпция отсутствия спора по заявленным в приказном производстве требованиям.

С учетом упрощенного характера приказного производства принятие рассматриваемого заявления не оформляется каким-либо судебным актом.

После поступления заявления о вынесении судебного приказа судья вправе вынести определение о возвращении заявления, определение об отказе в его принятии либо вынести судебный приказ.

АПК РФ не предусматривает процессуальной возможности оставления такого заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 212 АПК РФ дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В связи с тем, что соответствующие правоотношения возникают в публично-правовой сфере государства и основаны на властном подчинении одной стороны (налогоплательщик или страхователь) другой (уполномоченному органу власти), существуют особенности приказного производства по делам о взыскании обязательных платежей и санкций, в понятие которых входят не только налоги и сборы, но и платежи во внебюджетные фонды, а также таможенные платежи.

Практически по всем заявлениям о выдаче судебного приказа, поступившим в административную коллегию суда за период с 01.01.2017 по 01.07.2018, взыскателем являлся пенсионный орган с требованием о взыскании со страхователя финансовых санкций, и только небольшое количество заявлений были поданы налоговыми инспекциями с требованием о взыскании со страхователя в порядке выдачи судебного приказа недоимки и пеней по страховым взносам, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Как уже было указано, взыскание обязательных платежей и санкций на основании норм АПК РФ возможно как в исковом порядке, так и в порядке приказного производства.

В силу пункта 3 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд, тогда как вынести определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии, исходя из части 4 статьи 229.4 АПК РФ суд должен в течение трех дней со дня поступления заявления в суд.

Вместе с тем, нарушение судом трехдневного срока рассмотрения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ №62, истечение указанного срока не препятствует вынесению судом соответствующего определения (о возврате заявления о выдаче судебного приказа, отказе в его принятии).

Рассматривая заявления о выдаче судебного приказа, судьи административной коллегии руководствуются данными разъяснениями.

Таким образом, с учетом названных положений АПК РФ в указанные выше сроки суд должен совершить одно из следующих процессуальных действий:

- вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа;

- вынести определение об отказе в выдаче судебного приказа;

- вынести судебный приказ по существу заявленного требования.

Законодатель установил различные основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, с одной стороны, и для отказа в его принятии - с другой. При этом перечень таких оснований в обоих случаях является исчерпывающим.

Значительные изменения в главе 29.1 АПК РФ произошли на основании Федерального закона от 19.12.2016 N 435-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым с 20 декабря 2016 года изменилось содержание и наименование статьи 229.4 АПК РФ.

Ранее статья 229.4 АПК РФ имела наименование – «Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа», а на сегодняшний день – «Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа или отказа в его принятии».

В указанной статье в редакции, действовавшей до 19 декабря 2016 года, были предусмотрены основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, три из которых (пункты 3 - 5 части 1) являлись препятствием для повторного обращения с таким же заявлением в суд, а именно:

3) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса;

4) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

5) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.

С внесением изменений в указанную статью основания, при наличии которых судебный приказ не может быть выдан, поделены на две группы.

Первая (общая группа оснований) предусматривает возвращение заявления о выдаче судебного приказа, при этом возможность подачи такого же заявления в суд после устранения нарушений не утрачивается:

 = нарушение требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа;

 = дело неподсудно данному арбитражному суду;

 = не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

 = отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

 = от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа).

Вторая (специальная группа) содержит основания для отказа в принятии заявления, которые препятствуют повторному обращению с таким же заявлением в суд:

 = основания, предусмотренные статьей 127.1 АПК РФ для отказа в принятии искового заявления: 1) исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде; 2) имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления; 3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

 = заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ: место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

За период с 01.01.2017 по 01.07.2018 судьями административной коллегии было возвращено 253 заявления о выдаче судебного приказа, 8 из которых - в связи с нарушением заявителем требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Причиной возврата в данном случае явились следующие обстоятельства:

1. Заявителем не представлены документы, подтверждающие право органа пенсионного фонда на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Например, дело №А61-1127/17, в котором заявителем являлся пенсионный орган с требованием о взыскании со страхователя недоимки и пеней по страховым взносам.

Пунктом 5 стать 18 Федерального Закона от 3 июля 2016 года N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (Положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального Закона "О внесении изменений в части первую и вторую налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхований" (далее – закон №250-ФЗ), вступившим в силу с 01 января 2017 года, Федеральный закон от 24 июля 2009 года № N 212-ФЗ  "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального  страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" )далее - Закон №212-ФЗ) признан утратившим силу.

С 01 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С внесением указанных изменений полномочия по взысканию обязательных платежей и санкций по страховым взносам на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование, в том числе недоимки, возникшей до 01.01.2017, переданы налоговым органам.

Учитывая, что с 01.01.2017 администраторами страховых взносов являются налоговые органы, в суд обратилось ненадлежащее лицо.

Между тем при наличии такого же обстоятельства не все заявления о выдаче судебного приказа были возвращены заявителю (например, А61-64/17, А61-52/17, А61-53/17, А61-16/17).

На день проведения анализа причины расхождений в оценке судьями указанного обстоятельства не имеют процессуального значения в связи с окончанием «переходного» периода. На сегодняшний день все заявления о взыскании недоимки, пеней и штрафов поступают от надлежащих заявителей – налоговых инспекций.

2. Со ссылкой на пункт 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ и пункт 4 части 2 статьи 229.3 АПК РФ заявления возвращались по причине отсутствия документов, подтверждающих обоснованность требования взыскателя, а также в связи с отсутствием указания на требования взыскателя и на обстоятельства, на которых они основаны.

Указанные обстоятельства выражались в несоответствии требований, изложенных в заявлении, документам, которые приложены к нему.

Например, в заявлении пенсионный орган просит о взыскании со страхователя финансовых санкций за несвоевременное представление отчетности формы СЗВ-М, а прикладывает документы (акт, решение, требование или один из документов), свидетельствующие о привлечении страхователя к ответственности за иное нарушение - представление недостоверных (неполных) сведений.

При наличии таких же обстоятельств судьи руководствовались и пунктом 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, предусматривающим не возврат, а отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа, усматривая то, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Из проверенных дел за период с 01.01.2017 по 01.07.2018 судьями при наличии указанного обстоятельства были возвращены 12 заявлений о выдаче судебного приказа, а отказано в принятии 96 заявлений.

Возврат заявлений был оформлен по следующим делам – А61-2878/17 (судья Бекоева С.Х.), А61-3677/17 (судья Носенко М.С.), А61-3678/17 (судья Носенко М.С.), А61-3679/17 (судья Носенко М.С.), А61-91/18 (судья Акимцева С.А.), А61-247/18 (судья Бекоева С.Х.), А61-252/18 (судья Бекоева С.Х.), А61-559/18 (судья Родионова Г.С.), А61-3206/18, А61-3158/18, А61-3082/18, А61-3091/18 (судья Сидакова З.К.).

Определения об отказе в принятии заявлений о выдаче судебного приказа выносились всеми судьями административной коллегии, в том числе и теми, кто возвращал такие заявления о выдаче судебного приказа.

Разное применение судьями норм процессуального права при оценке одних и тех же обстоятельств свидетельствует о необходимости выработки единого подхода, заключающегося в определении, подлежит ли заявление о выдаче судебного приказа в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность требования заявителя, возврату (пункт 4 части 2 ст.229.3 АПК РФ, пункт 2 части1 статьи 229.4 АПК РФ) или же в выдаче судебного приказа должно быть отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ в связи с тем, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Формирование единого подхода при рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа при указанных обстоятельствах необходимо в связи с тем, что последствия возврата заявления и отказа в выдаче судебного приказа различны.

В первом случае взыскатель вновь может обратить в суд с таким же заявлением, во втором – нет, что прямо предусмотрено частью 4 статьи 127.1 АПК РФ - отказ в принятии искового заявления (заявления) препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В Постановлении Пленума ВС РФ №62 указано, что в этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Статья 229.3 АПК РФ «Форма и содержание заявления о выдаче судебного приказа» устанавливает, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе, требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны, и документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя (пункт 4 и 5 части 2).

Из буквального прочтения данной нормы следует, что речь идет  об описательной части заявления, в которой заявителем должны быть отражены документы, подтверждающие его заявленные требования.

Все поступившие в суд заявления о выдаче судебного приказа содержат ссылки заявителя на документы (отчетность (сведения), акт, решение, требование, доказательства направления документов в адрес страхователя), которыми пенсионный орган обосновывает свое заявление.

Во всех заявлениях также есть просительная часть, в которой изложены требования, а, значит, судья может в таких случаях перейти к следующему этапу, установленному  частью 2 статьи 229.5 АПК РФ, что исключает возможность возврата таких заявлений, так как статья 229.3 АПК РФ требует от заявителя только указания в тексте заявления на документы и на требования, с которыми заявитель обратился в суд.

Вместе с тем пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ указывает уже на наличие самих документов, которые должны подтверждать обстоятельства, перечисленные и описанные в самом заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 229.5 АПК РФ для разрешения вопроса о выдаче судебного акта суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица, сразу же определяя бесспорность заявленных требований.

Таким образом, несоответствие обстоятельств, изложенных в заявлении, документам, их обосновывающим, должно являться поводом не к возврату, а к отказу судом в принятии такого заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, согласно которому суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

То, что несоответствие обстоятельств, изложенных в заявлении, документам, их обосновывающим, свидетельствуют о наличии спора о праве подтверждается следующим.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ №62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ №62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, по общему правилу требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Сам институт приказного производства предполагает именно фактическое признание должником наличия неисполненного денежного обязательства.

Однако, в связи с тем, что между страхователем и пенсионным органом возникают не гражданские, а административные, властные по подчиненности правоотношения, то требования пенсионного органа не рассматриваются как признаваемые должником-страхователем, даже если несогласие с заявленным требованием не вытекает из представленных в суд документов.

Процедура привлечения страхователя к ответственности строго регламентирована нормами Налогового кодекса РФ, соблюдение которой проверяется судом независимо от наличия или отсутствия документов, свидетельствующих о согласии (несогласии) лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом положения о бесспорности требований в рамках заявленных требований судья в силу закона не вправе каким-либо образом корректировать требования заявителя, что исключает, в том числе, частичное их удовлетворение. В случае выявления такой необходимости судья, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 229.5 АПК РФ, должен отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а не возвратить такое заявление.

3. Возврат заявлений о выдаче судебного приказа на основании части 4 статьи 229.3 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

Данное положение разъяснено Пленумом ВС РФ, изложенным в пункте 15 Постановления № 62  - взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

В связи с неисполнением правила, установленного частью 4 статьи 229.3 АПК РФ в части приложения к заявлению доказательств надлежащего уведомления страхователя о направлении в суд заявления о выдаче судебного приказа, судьями административной коллегии было возвращено 21 заявление.

Судьями не принимались документы, подтверждающие направление в установленном законом порядке таких заявлений страхователю, по нескольким обстоятельствам:

 = при отсутствии каких-либо доказательств направления заявления в адрес страхователя – 8 заявлений;

 = при несоответствии списка заказной почтовой корреспонденции Почтовым правилам - 13 заявлений;

 = при направлении заявления страхователю не по юридическому адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ или ЕГРИП – 7 заявлений.

На основании пункта 3 части 2 статьи 229.3 АПК РФ заявления о выдаче судебного приказа возвращались в связи с направлением должнику копии заявления о выдаче судебного приказа не по месту регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя.

При этом судьи руководствовались следующим.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Федеральным законом N 129-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, направление документов не по месту регистрации должника свидетельствует об отсутствии бесспорных доказательств об уведомлении о наличии в суде заявления о выдаче судебного приказа, что ведет к тому, что должник не может нести риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по предоставлению возражений относительно исполнения данного приказа и напрямую влияет на исход приказного производства.

Спорных позиций  по указанному основанию нет, однако без учета данного правила судьями административной коллегии не было возвращено 8 заявлений о выдаче судебных приказов. Судебные приказы были выданы судьей Акимцевой С.А. по 4 делам (А61-21/17, А61-2055/17, А61-2053/17, А61-2054/17), судьей Сидаковой З.К. по 5 делам (А61-3938/17, А61-4037/17, А61-4036/17, А61-3948/17, А61-3567/17),  судьей Коптевой М.Б. по 2 делам (А61-2227/17, А61-2270/17),  судьей Носенко М.С. по 3 делам (А61-5449/17, А61-2918/17, А61-3746/17),  судьей Бекоевой С.Х. по 1 делу (А61-3995/17), судьей Базиевой Н.М. по 3 делам (А61-1953/17, А61-4375/17, А61-4376/17).

 

4. В силу общего правила, изложенного в части 3 статьи 125 АПК РФ, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением.

В соответствии с частью 4 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

В специальной норме, касающейся судебного приказа, отсутствует указание на необходимость направления заявителем другой стороне заявления о выдаче судебного приказа заказной или иной регистрируемой корреспонденцией.

Однако, в постановлении Пленума ВС РФ №62, в пункте 16, даются следующие разъяснения: при применении положений части 4 статьи 229.3 АПК РФ следует учитывать, что копии заявления о выдаче судебного приказа и прилагаемых к нему документов направляются взыскателем должнику в порядке, предусмотренном для направления истцом другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов (часть 3 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе - почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - распиской соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иными документами, подтверждающими направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, взыскателем при подаче заявления в суд необходимо представить надлежащие доказательства направления должнику заказной почтовой корреспонденцией (в отсутствие доказательств о направлении документов иными способами) не только копии заявления о выдаче судебного приказа, но и копии приложенных к нему документов.

Одним из доказательств надлежащего направления в адрес стороны по делу заявления, подаваемого в суд, служит список заказной почтовой корреспонденции, который должен быть определенной формы и содержания.

Все заявления о выдаче судебного приказа органом ПФР направлялись в адрес страхователя заказной почтовой корреспонденцией партионными отправлениями.

В доказательство направления другой стороне заявления о выдаче судебного приказа пенсионный орган представлял списки заказной почтовой корреспонденции, оформленные не в соответствии с почтовыми правилами, что часто расценивалось судом как отсутствие надлежащего доказательства направления другой стороне заявления о выдаче судебного приказа с возвратом такого заявления взыскателю.

По данному основанию было возвращено 19 заявлений о выдаче судебных приказов.

При этом судьи в мотивировочной части определений ссылались на несоблюдение пенсионным органом требований, установленных Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221, Почтовыми правилами, принятыми Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и Порядком оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений, утвержденным ФГУП "Почта России" 23.03.2011 N 3.2.2-05/8-нд.

Однако, судьями ошибочно не было принято во внимание, что Почтовые правила, принятые 22.04.1992 Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи фактически отменены, как и Временный порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом от 30.07.2004 №305. Также Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 N 45 "О признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005г. N221" отменены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221.

Почтовые правила, принятые Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи применяется в части, не противоречащей Федеральному закону от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Приказу Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", что является существенным, в том числе в части определения «партионных отправлений», так как  мотивировочная часть определений содержит ссылки на данный нормативный правовой акт.

Приказом от 17.05.2012 N 114-п ФГУП "Почта России" утвержден новый Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, а Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее - Правила N 234).

Согласно перечисленным Приказам действующим является "Порядок оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений", утвержденный ФГУП "Почта России" 23.03.2011 N 3.2.2-05/8-нд.

В связи с изложенным судьями некорректно делалась ссылка на Почтовые правила, принятые Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи, содержащие, в том числе недействующее определение «партионного почтового отправления», как отправления в количестве 5-ти и более штук.

Согласно Порядку оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений, утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" 23.03.2011 N 3.2.2-05/8-нд, партионными почтовыми отправлениями являются почтовые отправления, сдаваемые отправителем, согласно условиям договора, в количестве 10 и более штук в один или несколько адресов.

В соответствии с пунктом 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правил оказания услуг почтовой связи) по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории – простые и регистрируемые.

Регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения в соответствии с порядком, установленным главой VI Правил оказания услуг почтовой связи.

Регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

В соответствии с пунктом 31 названных Правил оказания услуг почтовой связи при приеме регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция. Содержание квитанции (чека), выдаваемого при оформлении приема регистрируемого почтового отправления, определено в пункте 4.38 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п. В частности, квитанция (чек), выдаваемая при приеме регистрируемого почтового отправления, должна содержать такие обязательные реквизиты как порядковый номер квитанции, дата проведения операции, вид операции.

В случае, если имеет место быть партионное отправление, необходимо руководствоваться следующим.

Согласно Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N114-п и Порядку оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений, утвержденных ФГУП "Почта России" 23 марта 2011 года N 3.2.2-05/8-нд, обязательное составление списка формы 103 предусмотрено только для партионных (то есть в количестве 10 и более штук) регистрируемых почтовых отправлений, а пункт 4.5 Порядка N 3.2.2-05/8-нд предусматривает обязательную выдачу организацией отправителю почтовой связи квитанции установленной формы о приеме партионных регистрируемых почтовых отправлений.

Форма 103 и почтовая квитанция оформляются почтовым отделением одновременно. При этом почтовая квитанция, напечатанная посредством почтово-кассового терминала, выдается отправителю непосредственно при приеме почтового отправления.

Почтовый идентификатор, который позволяет отслеживать движение почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП "Почта России" www.russianpost.ru присваивается только регистрируемым почтовым отправлениям (Приказ Министерства связи и информации Российской Федерации N 15 от 11.02.00 "О развитии системы штрих-кодовой идентификации в почтовой связи").

На каждом этапе пересылки информация почтового идентификатора заносится в единую систему учета и контроля, благодаря чему возможно отследить прохождение почтового отправления через сеть Интернет на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru). Почтовый идентификатор находится в чеке, выдаваемом при приеме почтового отправления, а также на конверте.

Таким образом, в случае представления заявителем (в доказательство надлежащего направления стороне по делу заявления о выдаче судебного приказа) списка почтовой корреспонденции, не соответствующей форме 103, а также без приложения к нему соответствующей квитанции (при наличии  спорных дат), он не может быть признан допустимым доказательством надлежащего направления страхователю заявления или иных документов.

При этом список внутренних почтовых отправлений должен содержать все реквизиты, предусмотренные пунктом 9.2 Порядка N 3.2.2-05/8-нд.

Данная позиция применяется всеми арбитражными судами (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017 NФ05-7700/2017 по делу N А40-249101/2015, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 N 17АП-9712/2018-АК по делу N А60-20709/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2018 N Ф05-13915/2017 по делу N А40-97610/2016 и др.).

 

5. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Самое большое количество заявлений о выдаче судебных приказов за период с 01.01.2017 по 01.07.2018 было возвращено на основании указанной нормы - 193 заявления.

При этом судьями принималось во внимание отсутствие как одного, так и нескольких документов, при наличии которых  возможна проверка судьей как порядка привлечения страхователя к ответственности, так и оценка документов, представленных в подтверждение вменяемого страхователю нарушения: СЗВ-М (исходная, дополняющая, отменяющая), протоколы сверок, акт камеральной проверки, решение о привлечении к ответственности, требование об уплате финансовых санкций, а также доказательства направления страхователю акта, решения и требования.

В основном заявителем не прикладывались к заявлениям сведения по форме СЗВ-М и протоколы направления (получения) сведений в ПФР и страхователю, протоколы сверок (уведомления) о наличии (отсутствии) ошибок в представленных сведениях.

Заявления о взыскании со страхователя финансовых санкций в связи с представлением неполных (недостоверных) сведений о застрахованных лицах, органы ПФР обосновывали представлением страхователем дополняющей или отменяющей формы СЗВ-М, расценивая сам факт их представления как  недостоверность поданных сведений по форме СЗВ-М исходная.

Отсутствие перечисленных документов не позволяет проверить обоснованность привлечения страхователя к ответственности, исходя из следующего.

Сведения, указанные в пункте 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ,  предоставляются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п (далее - Постановление N 83п).

Постановлением N 83п предусмотрена возможность представления сведений по форме СЗВ-М в трех видах: - исходная форма - форма, впервые подаваемая страхователем о застрахованных лицах за данный отчетный период; - дополняющая форма - форма, подаваемая с целью дополнения ранее принятых ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период; - отменяющая форма - форма, подаваемая с целью отмены ранее неверно поданных сведений о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Исходя из пункта 38 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н (далее - Инструкция) страхователь в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления территориального органа Пенсионного фонда РФ о представлении соответствующих исправлений представляет в территориальный орган Пенсионного фонда РФ уточненные индивидуальные сведения, за непредставление в установленные сроки  которых либо представление неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах страхователь несет ответственность.

В период с 20.07.2014 по 18.02.2017 действовала Инструкция о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденная приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2009 N 987н, пунктом 41 которой была предусмотрена обязанность территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки направить страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений, а также обязанность страхователя в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представить в территориальный орган фонда уточненные данные.

Пунктом 39 Инструкции предусмотрено два случая освобождения страхователя от ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона №27-ФЗ, в случае представления недостоверных или неполных сведений:

 = в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений;

 = в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведения при самостоятельном выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит сроков для страхователя на исправления ошибок, за исключением 5-дневного срока на исправление в случае выявления таких ошибок органом ПФР при проверке и направления им страхователю уведомления о расхождении.

Таким образом при рассмотрении заявлений о выдаче судебного приказа о взыскании со страхователя финансовых санкций в связи с представлением дополняющей или отменяющей формы СЗВ-М необходимо в первую очередь по имеющимся документам установить, является ли факт представления корректирующей формы СЗВ-М самостоятельным исправлением ошибки, или она была обнаружена пенсионным органом.

При наличии доказательств самостоятельного исправления страхователем ошибки выдача судебного приказа исключается, а подача органом ПФР заявления в суд свидетельствует об отсутствии бесспорности заявленных требований.

В случае, если корректирующие сведения были поданы страхователем  по требованию органа ПФР, однако в материалах дела отсутствуют документы, однозначно позволяющие определить срок представления таких корректирующих сведений, при данных обстоятельствах судебный приказ также не  может быть выдан, так как в обязанность суда входит установление факта соблюдения либо несоблюдения страхователем 5-дневного срока (двухнедельного срока) на устранение недостатков представленных сведений в органы ПФР по правилам пункта 39 Инструкции (определения ВС РФ от 02.07.2018 N 303-КГ18-99 по делу N А73-910/2017, от 01.08.2018 N 306-КГ18-10349 по делу N А65-19478/2017, N А04-5748/2017, N А04-5751/2017; постановления АС ЦО от 31.08.2018 по делу N А83-17036/2017, АС ЗСО от 11.07.2018 по делу N А67-8504/2017, 14ААС от 21.11.2017 по делу N А13-7003/2017, 4 ААС от 17.09.2018 №04АП-4148/2018 по делу №А10-1645/2018).

Вместе с тем, в отсутствие подтверждающих нарушение документов были удовлетворены 88 заявлений о выдаче судебных приказов: судьей Акимцевой С.А. - 7 заявлений, судьей Базиевой Н.М. – 39 заявлений, судьей Бекоевой С.Х. – 5 заявлений, судьей Родионовой Г.С. - 16 заявлений, судьей Носенко М.С. - 2 заявления, судьей Сидаковой З.К. – 1 заявление, судьей Коптевой М.Б. – 18 заявлений.

На сегодняшний день судьям административной коллегии следует обратить внимание на то, что Приказом Минтруда России от 14.06.2018 N 385н "О внесении изменений в Инструкцию о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденную приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 766н" с 01.10.2018  устанавливается, что при вручении страхователю уведомления об устранении имеющихся в индивидуальных сведениях ошибок уточненные (исправленные) сведения представляются страхователем в отношении только тех застрахованных лиц, в отношении которых территориальным органом ПФР вручено такое уведомление.

За период времени с 01.01.2017 по 01.07.2018 судьями административной коллегии было отказано в принятии 261 заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

1. По пункту 3 части 3 статьи 229.4 судьями было отказано в принятии заявлений о выдаче судебного приказа в связи с недоказанностью органом ПФР возможности привлечения страхователя к ответственности в связи с представлением страхователем корректирующих сведений по формам СЗВ-М «дополняющая» и «отменяющая» (132 дела). При этом судьи руководствовались вышеназванными нормативными правовыми актами и Инструкциями, применение которых подтверждается сложившейся арбитражной практикой.

2. В принятии восьми заявлений было отказано в связи с ликвидацией страхователя, что подтверждалось выписками из ЕГРЮЛ: А61-2425/17, А61-2251/17, А61-2327/17, А61-3657/17 – А61-3660/17.

При этом судьи руководствовались разъяснениями, изложенными в подпункте 4 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ №62, об отказе судьей в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании  части 5 статьи 3, статьи 150 АПК РФ при наличии обстоятельств, являющихся основаниями прекращения производства по делу.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

3. В принятии четырех заявлений было отказано в связи с поступлением от должников отзывов по заявленным требованиям до рассмотрения судом по существу заявления о выдаче судебного приказа: А61-2281/17, А61-2282/17, А61-2492/17, А61-2493/17.

4. По 22-м заявлениям о выдаче судебного приказа судьями было установлено, что заявителем пропущен 6-ти месячный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании со страхователя финансовых санкций, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ №62, в котором указано, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ).

Как уже было указано, правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются с 01.01.2017 законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

К отношениям, связанным с взысканием штрафов, предусмотренных Законом N27-ФЗ за непредставление индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 АПК РФ) подлежат применению сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 3 статьи 46 НК РФ заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате.

Ранее, до 31.12.2016, аналогичная норма содержалась в статье 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", которая применялась при взыскании указанных штрафов в силу статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Все перечисленные в Налоговом кодексе РФ сроки должны проверяться судьями при рассмотрении вопроса о возможности выдачи судебного приказа.

Предельный срок взыскания со страхователя неуплаченных сумм финансовых санкций включает в себя срок на проведение проверки и срок составления акта (3мес.), срок для направления (вручения) акта (5дн.), срок на вручение акта (в случае направления акта по почте 6дн.), срок на представление страхователем возражений (15 дней), срок на вынесение решения (+ 1 месяц в случае отложения, 10 дн.) + срок на направление (вручение) решения (5дн.), срок на вручение решения (в случае направления решения по почте, 6дн.) + срок на вступление в силу решения по проверке (10дн.), срок на направление требования (10дн.), срок на получение требования в случае направления по почте (6дн.), срок на исполнение требования (10дн.), если более продолжительный период времени для уплаты не указан в этом требовании, 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате санкций на обращение в суд с заявлением об их взыскании в судебном порядке.

Как показал анализ дел, при рассмотрении заявлений о выдаче судебного приказа судьи учитывают сложившуюся практику арбитражных судов по рассмотрению заявлений о взыскании с налогоплательщиков финансовых санкций и об оспаривании налогоплательщиками ненормативных правовых актов налоговых органов при привлечении их к налоговой ответственности, а также постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса РФ.

Выводы о необходимости перепроверки судом сроков направления заявлений в суд подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 16.01.2018 N 302-КГ17-20468, N 302-КГ17-20463 и N 302-КГ-18-6775, а также судебной практикой нижестоящих судов по отказу в принятии заявлений о выдаче судебного приказа вследствие пропуска срока и отсутствия сведений о частичном исполнении страхователем полученного требования, свидетельствующих о невозможности признания судом задолженности бесспорной (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2017 NФ05-7797/2017 по делу N А40-35022/2017, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2018 N Ф01-1052/2018 по делу N А29-15970/2017, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2017 N Ф01-5294/2017 по делу N А82-10548/2017, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2018 N Ф02-4219/2018 по делу N А33-8702/2018).

Ошибочно, без учета истечения сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций в проверяемом периоде были вынесены 4 судебных приказа по делам А61-6007/17, А61-5917/17, А61-4841/17, А61-4836/17.

 

5. В принятии 5 заявлений о выдаче судебных приказов судьями было отказано в связи с вынесением органом ПФР решения о привлечении страхователя к ответственности ранее или позднее даты, указанной в акте проверки.

Порядок привлечения страхователя к ответственности за непредставление в установленный срок сведений, а также за представление неполных (недостоверных) сведений установлен статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

В силу абзаца 10 статьи 17 Закона N 27-ФЗ территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации извещает лицо, совершившее правонарушение, о времени и месте рассмотрения акта, что является существенным условием процедуры рассмотрения акта и обеспечением возможности лица, в отношении которого составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и представить свои объяснения,

Нарушение уполномоченным органом существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов, полученных в результате контрольных мероприятий, является основанием признания принятого им решения о привлечении лица к ответственности незаконным.

Данная позиция подтверждается практикой арбитражных судов (постановления АС ЗСО от 27.09.2018 по делу N А03-19685/2017, АС УО от 21.09.2018 по делу N А07-38264/2017, Третьего ААС от 10.08.2018 по делу N А33-7658/2018,  Девятого ААС от 17.11.2017 по делу N А40-111056/17, Восемнадцатого ААС от 20.03.2018 по делу N А34-12713/2017 и от 13.03.2018 по делу N А34-13367/2017).

По 27 заявлениям данный порядок привлечения страхователя к ответственности судьями не был проверен и были вынесены судебные приказы: судья Акимцева С.А. – 3 дела (А61-2535/17, А61-2534/17, А61-2533/17), судья Базиева Н.М. – 11 дел (А61-4580/17, А61-2065/17, А61-4282/17, А61-2507/17, А61-2508/17, А61-2506/17, А61-2059/17, А61-4219/17, А61-4292/17, А61-4293/17, А61-2060/17), судья Коптева М.Б. – 3 дела (А61-2257/17, А61-2272/17, А61-2274/17), судья Носенко М.С. – 2 дела (А61-4536/17, А61-3510/17),  судья Родионова Г.С. – 7 дел (А61-2287/17, А61-2276/17, А61-5303/17, А61-5298/17, А61-5300/17, А61-5299/17, А61-4473/17),  судья Сидакова З.К. – 1 дело (А61-4301/17).

 

6. По 54 заявлениям о выдаче судебного приказа судьи из приложенных к заявлению документов усмотрели наличие спора о праве, так как  из содержания заявлений следовало, что  взыскатель обратился в суд за взысканием со страхователя финансовых санкций по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", а документы, обосновывающие заявления, подтверждали факт привлечения должника к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 данного Закона.

Отказ в принятии заявлений судьи мотивировали тем, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, составляет нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо предоставление неполных и (или) недостоверных сведений, а абзацем 4 статьи 17 Закона №27-ФЗ предусмотрена ответственность за несоблюдение страхователем порядка представления сведений в форме электронных документов.

В связи с тем, что любые противоречия между обстоятельствами, изложенными в заявлении, и документами, приложенными к нему, свидетельствуют о наличии спора о праве, отказ в принятии таких  заявлений о выдаче судебного приказа является правомерным.

Наличие спора о праве выражалось и в противоречиях между требованием взыскателя о взыскании финансовых санкций за несвоевременное представление сведений и документами, обосновывающими иное нарушение - недостоверность (неполнота) представленных страхователем сведений, и наоборот.

По данному основанию было вынесено 17 отказов в принятии заявлений о выдаче судебного приказа, но по 76 заявлениям судебные приказы ошибочно были вынесены судьей Акимцевой С.А. - 7 дел, судьей Базиевой Н.М. – 14 дел, судьей Родионовой Г.С. - 31 дело,  судьей Носенко М.С. - 7 дел, судьей Сидаковой З.К. – 6 дел, судьей Коптевой М.Б. – 11 дел.

Подведя итоги анализа практики  применения в Арбитражном суде РСО-Алания судьями административной коллегии статьи 229.4 АПК РФ, усматривается  соответствие позиций судей по применению статьи 229.4 АПК РФ сложившейся судебной практике арбитражных судов, единичные отклонения могут быть расценены только как ошибки, возникающие  при рассмотрении большого количества заявлений о выдаче судебного приказа.

 

 

Судья                                                                                       С.А. Акимцева

Сервис временно не доступен