СПРАВКА по обобщению практики применения обеспечительных мер в Арбитражном суде РСО-Алания в 2010году

Дата: 
01.02.2010

СПРАВКА
по обобщению практики применения обеспечительных мер в Арбитражном суде РСО-Алания в 2010году

Во исполнение пункта 3.1 плана работы Арбитражного суда РСО-Алания на первое полугодие 2011 года обобщена практика применения обеспечительных мер Арбитражным судом РСО-Алания в 2010 году.
Применение арбитражным судом мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя регулируется главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принятыми в развитие норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации актами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе:
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.07.2003года «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров»;
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»;
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003года № 72 «Обзор практики применения арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг»;
Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004года № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер».
Все ходатайства о применении обеспечительных мер. поступившие в суд в 2010году и охваченные проверкой, рассмотрены в соответствии с требованиями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перечисленными правовыми актами.
Всего в Арбитражный суд РСО-Алания в 2010году поступило 155 ходатайств о применении обеспечительных мер и 1 ходатайство о применении предварительных обеспечительных мер.
Проанализировано 99 дел, которые содержали 107 ходатайства о применении обеспечительных мер, в том числе:
Белашов А.В. - 1 дело (заявлено 3 ходатайства об обеспечении иска, из них первое частично удовлетворено, второе удовлетворено и в удовлетворении третьего отказано).
меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов) (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006года № 55).
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006года № 55).
Заявление о применении обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, установленным статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их нарушение является основанием для оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения арбитражный суд сообщает об этом лицу, подавшему это заявление, незамедлительно, то есть не позднее следующего дня после дня вынесения определения об оставлении заявления без движения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения, заявление рассматривается судом незамедлительно, то есть не позднее следующего дня после дня представления доказательств, подтверждающих устранение указанных обстоятельств (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006года № 55).
Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня его поступления в арбитражный суд. Применяя указанное положение, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что если следующим за днем поступления заявления в суд будет нерабочий день, заявление об обеспечении иска в зависимости от обстоятельств дела должно быть рассмотрено арбитражным судом либо в день поступления заявления либо в первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006года № 55).
В силу части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если заявление об обеспечении иска подано одновременно с исковым заявлением, вопрос о принятии искового заявления к производству рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления искового заявления в арбитражный суд.
Заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006года).
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при наличии установленных статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения.
Оставление искового заявления без движения, возвращение искового заявления не препятствуют обращению заинтересованного лица в арбитражный суд с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.
В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", арбитражный суд одновременно с применением обеспечительных мер вправе также приостановить исполнительное производство (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006года№ 55).

 

б

 

1. Частичное удовлетворение судом ходатайства о применении обеспечительных мер либо отказ в применении мер по обеспечению иска не препятствуют заявителю обратиться повторно с заявлением о применении обеспечительных мер.

1.1              Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд к обществу с
ограниченной ответственностью с заявлением о взыскании задолженности, одновременно заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, указанное в договоре о залоге транспортных средств, а именно зерноуборочные комбайны, а также на денежные средства ответчика, находящиеся на открытых банковских счетах.
Определением суда ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворено частично. Применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на открытых банковских счетах, соразмерно заявленной ко взысканию суммы. В части наложения ареста на заложенное имущество отказано. Определение обосновано тем, что залоговое имущество, на которое истец просит наложить арест, отсутствует в установленном месте, его место нахождения не известно.
Заявитель повторно обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, указанное в договоре о залоге со ссылкой на то, что узнал адрес нахождения залогового имущества.
Определением суда удовлетворено повторное ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер и на залоговое имущество (зерноуборочные комбайны) наложен арест.
Заявитель вновь обратился с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде передачи арестованного имущества на ответственное хранение истцу с одновременным запретом ответчику права пользования указанным имуществом, обосновав его тем, что естественный технический износ зерноуборочных комбайнов в результате двухсезонного пользования привел к значительному снижению их стоимости.
Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано, в силу того, что применение указанной обеспечительной меры нарушит законные права и интересы ответчика, так как указанное имущество до ареста использовалось в основной деятельности общества.
Также в определении суда указано, что применение указанной обеспечительной меры предрешает судьбу рассматриваемого спора, что противоречит статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

2.1. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд к другому обществу с ограниченной ответственностью с заявлением о взыскании задолженности, одновременно заявило ходатайство о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; запрещении ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Определением суда ходатайство о применении обеспечительных мер оставлено без движения, так как не уплачена госпошлина.
Судом иск рассмотрен и принято решение, которым требования удовлетворены, после чего заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о применении обеспечительных мер без движения, в суд представлены доказательства уплаты госпошлины.
Определением суда в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер отказано со ссылкой на часть 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

3. Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление об обеспечении иска подано одновременно с исковым заявлением, вопрос о принятии искового заявления к производству рассматривается арбитражным судом не позднее следующего дня после дня поступления искового заявления в арбитражный суд.
При наличии установленных статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без движения заявление об обеспечении иска, поданное одновременно с ним, не рассматривается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения и его принятия к производству, на что указывается в определении об оставлении искового заявления без движения.
Из анализа указанных норма права вытекает, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, заявление о применении обеспечительных мер и вопрос о принятии искового заявления к производству рассматриваются арбитражным судом не позднее дня, следующего за днем устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

3.1. Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю с заявлением о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, одновременно с заявлением поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество согласно договорам о залоге оборудования и о залоге товаров в обороте, а также на денежные средства ответчика и на иное имущество движимое и недвижимое. Определением суда заявление оставлено без движения до 30.06.20Югода. В определении со ссылкой на пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006года № 55 заявителю разъяснено, что ходатайство о применении обеспечительных мер будет рассмотрено после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
22.06.2010 года устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, 23.06.20Югода судом рассмотрено ходатайство о применении обеспечительных мер и определением суда отказано в обеспечении иска. Определением от 28.06.2010 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

3.2. Муниципальное унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу с заявлением об обязании не ограничивать подачу электроэнергии, одновременно заявлено о применении обеспечительных мер в виде обязания ответчика не вводить ограничение подачи электроэнергии до рассмотрения заявления (заявление поступило в суд 26.03.20Югода (пятница).
Определением заявление оставлено без движения до 19 апреля 2010года в связи с отсутствием доказательств уплаты госпошлины. В определении не разъяснено заявителю о том, что ходатайство о применении обеспечительных мер будет рассмотрено после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, чем нарушен пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года№ 55.
Вместо этого определением суда от 29.03.2010года применены меры по обеспечению иска в виде обязания не ограничивать подачу электрической энергии предприятию до вступления решения в силу со ссылкой на то, что потребителями воды являются юридические лица, граждане, предприятия ЖКХ, объекты социально-культурной инфраструктуры Владикавказа. Альтернативные поставщики воды отсутствуют. Длительное отключение от водоснабжения, а также ограничение в водоснабжении добросовестных потребителей (плательщиков) из-за несогласованности действий юридических лиц нельзя признать обоснованным.
14.04.2010года заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Определением суда от 19 апреля 2010года заявление принято и возбуждено производство по делу.
Таким образом, заявление о применении мер по обеспечению иска рассмотрено судом до решения вопроса о принятии искового заявления к производству. Следовало в определении об оставлении искового заявления без движения разъяснить заявителю о том, что ходатайство о применении мер по обеспечению иска будет рассмотрено после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Поскольку заявителем 14.04.2010 года устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, суду следовало 15.04.2010 года рассмотреть вопрос о принятии искового заявления к производству и ходатайство о применении обеспечительных мер.

 

3.3 Общество с ограниченной ответственностью обратилось к Министерству охраны окружающей среды и природных ресурсов РСО-Алания о признании акта проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды незаконным. Заявление поступило в суд 23.06.2010 года. Одновременно  поступило заявление  о применении  обеспечительных  мер  в виде приостановления действия оспариваемого акта. До решения вопроса о принятии искового заявления к производству судом рассмотрено ходатайство о применении обеспечительных мер и определением суда от 24.06.20Югода в применении мер по обеспечению иска отказано.
25 июня 2010 года при решении судом вопроса о принятии заявления общества к производству оно оставлено без движения.

4. В делах, возбужденных по заявлению должника об оспаривании постановления судебного при става-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа суда не допускается приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда, в качестве обеспечительной меры.

4.1. Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд к УФССП по РСО-Алания с заявлением о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства на основании решения арбитражного суда, одновременно заявило о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства до вступления решения суда в силу.
Определением суда ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда РСО-Алания.
Определение обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Определение отменено в связи с нарушением норм процессуального права на основании следующего.
Дело возбуждено по заявлению должника об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по принудительному исполнению исполнительного листа арбитражного суда.
При рассмотрении заявления общества о приостановлении исполнительного производства судом первой инстанции не учтены специальные нормы процессуального права.
Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом ­исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Пунктом 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
В силу части 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления рассматриваются судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.
В нарушение указанных норм процессуального закона суд первой инстанции рассмотрел заявление общества о приостановлении исполнительного производства без вызова взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. В тексте определения отсутствуют сведения об извещении указанных лиц, какие-либо иные доказательства их уведомления (телеграммы и т.п.) о рассмотрении заявления в представленных апелляционной инстанции материалах также отсутствуют.
Заявление общества о приостановлении исполнительного производства рассмотрено по правилам суда первой инстанции и удовлетворено по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.
Дело возбуждено по заявлению должника об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа суда.
Таким образом, с учетом предмета спора в рамках настоящего дела у суда апелляционной инстанции имеются основания для приостановления исполнительного производства на основании пункта 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ до рассмотрения заявления общества по существу. Исполнительное производство приостановлено на основании пункта 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ до рассмотрения дела по существу.

 

5. В силу пункта 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
Как следует из части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. Соответственно, тот же подход должен применяться и при решении судом вопроса о приостановлении исполнения оспариваемого решения по пункту 3 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (НКС при ФАС СКО от 07.10.2010 года и ИКС Волго-Вятского округа от 09.10.2008 года).

5.1. Товарищество собственников жилья обратилось в арбитражный суд к Управлению по технологическому и экологическому надзору по РСО-Алания с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, одновременно заявило о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления со ссылкой на пункт 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением заявление оставлено без движения из-за неуплаты госпошлины за рассмотрение ходатайства о применении обеспечительных мер. После представления заявителем доказательств уплаты госпошлины, заявления принято к производству, судом рассмотрено ходатайство о применении обеспечительных мер и удовлетворено Предложения:
1.    Обсудить справку на расширенном заседании Президиума Арбитражного суда
РСО-Алания.
2.  При подаче заявления о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения административного органа, заявленного в соответствии

 

 

с частью 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела об обжаловании решения о привлечении к административной ответственности, в соответствии с рекомендациями ИКС при ФАС СКО от 07.10.2010 года и ИКС Волго-Вятского округа от 09.10.2008 года госпошлина уплате не подлежит.

 

3. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» к обеспечительным мерам не относится приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда

 

4. В случае оставления без движения заявления (иска), одновременно с которым поступило ходатайство о применении обеспечительных мер заявителю в определенииbr> суда об оставлении заявления без движения разъясняется, что ходатайство о применении обеспечительных мер будет рассмотрено после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. При этом после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вопрос о принятии заявления и ходатайство о применении мер обеспечения рассматриваются судом не позднее дня, следующего за днем устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006года№55).                                                                      /

Судья C.X. Бекоева
Помощник судьи Л.З. Хубежова

 

Файл в формате pdf

Сервис временно не доступен