Обобщение судебной практики рассмотрения споров связанных с применением корпоративного законодательства

Дата: 
01.02.2011

Обобщение судебной практики рассмотрения споров связанных с применением корпоративного законодательства

 

В соответствии с п.3.1 плана работы Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания на I полугодие 2011 года проведено обобщение судебной практики рассмотрения споров связанных с применением корпоративного законодательства.

Предметом настоящего обобщения являются дела, рассмотренные с применением норм корпоративного законодательства.

Целью обобщения является анализ вынесенных судом первой инстанции решений, причин их отмен вышестоящими инстанциями и формирование судебной практики, направленной на наиболее быстрое и качественное рассмотрение и вынесение законных и обоснованных судебных актов по данной категории споров.

В современных условиях становления и развития рыночных отношений в России одним из наиболее важных вопросов является правовое регулирование порядка создания и деятельности хозяйственных товариществ и обществ. Законодательство в этой сфере постоянно меняется, однако, к сожалению, остается далеко несовершенным, что затрудняет правоприменительную практику в этой области.

Согласно Программе социально-экономического развития Российской Федерации на 2005-2015гг., совершенствование корпоративного законодательства, являясь одним из важных условий обеспечения защиты прав собственности, должно рассматриваться как одно из важнейших условий экономического роста. Программа предусматривает стратегию совершенствования государственного регулирования в корпоративном секторе, К основным задачам, которой отнесены: нормативное правовое закрепление эффективной практики корпоративного управления; соблюдение в законодательстве баланса прав и интересов различных групп акционеров; развитие и совершенствование нормативного правового регулирования отдельных вопросов корпоративного законодательства; формирование эффективной и прозрачной системы контроля.

В настоящее время общество с ограниченной ответственностью (ООО) является    наиболее    распространенной    организационно-правовой    формой существования организации. Однако в отличие от других организационно-правовых форм юридических лиц, таких, как акционерное общество, для данной организационно-правовой формы отсутствовал какой-либо публичный контроль.

Несовершенство корпоративного законодательства усугубилось наличием такого явления в современной России, как рейдерство. С целью сохранения корпоративного контроля 24 декабря 2008 г. был принят Федеральный закон от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данный законодательный акт установил новые требования к порядку, процедуре и форме отчуждения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Также Федеральным законом № 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", получившего название "антирейдерского", установлен одинаковый для всех коммерческих организаций (кроме унитарных предприятий) порядок разрешения корпоративных споров, регламентирован одинаковый порядок оспаривания участниками хозяйственных обществ (акционерами), а также членами производственных кооперативов решений всех органов управления коммерческой организации - общего собрания, наблюдательного совета (совета директоров), исполнительного органа, перечислены одинаковые обстоятельства, любое из которых является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании крупной сделки, а также сделки с заинтересованностью, совершенных с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительными.

Правовое регулирование положения хозяйственных обществ осуществляется нормами Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), положениями законов РФ, в частности. Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью",    Федеральным    законом    от    8.08 2001    №     129-ФЗ

"О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и нормативными актами министерств и ведомств РФ. Помимо названных ранее законов и нормативных актов (указов, постановлений) при анализе норм корпоративного права и правоприменительной практики необходимо уделять особое внимание судебным актам различных инстанций - Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда и Верховного Суда РФ. в частности, совместное Постановление Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 9.11.99 г. «О некоторых вопросах применения федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» и т.д.

Анализ статистических данных за 2010 год показывает, что Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания было рассмотрено 23 дела в области корпоративного права, из которых:

I. споры, связанные с обжалованием решений, общих собраний акционеров (участников), органов управления обществ - 7 дел, в том числе удовлетворено 3 заявления;

П. споры по искам о признании недействительными учредительных документов обществ (устав, договор) или внесенных в них изменений - 4 дело;

  1. споры, связанные с правами на акции и доли участия, о внесении записи (изменений) в реестр акционеров - 1 дел;
  2. споры, связанные с выходом (исключением) участника из общества - i дело;

 

  1. споры, по искам о признании недействительными крупных сделок, сделок с заинтересованностью и применении последствий недействительности этих сделок - 4 дела;
  2. споры, связанные со взысканием убытков с общества - 4 дела, в том числе удовлетворено 3 заявления.

Удовлетворено 5 заявлений. Прекращено в связи с отказом от иска 4 дела.

Обжаловались в апелляционной инстанции 9 дел, 3 решения Арбитражного суда РСО-Алания отменено, 2 дела находятся на рассмотрении.

Кассационная инстанция рассмотрела 4 решения Арбитражного суда РСО-Алания, 3 из которых отменено или изменено частично.

I. Споры, связанные с обжалованием решений, общих собраний акционеров (участников), органов управления обществ

Обжалование решений высшего органа управления хозяйственного общества является одной из самых распространенных категорий споров в сфере корпоративных отношений. В первую очередь это объясняется статусом общего собрания как высшего органа управления хозяйственного общества, а также правомочностью принимать решения по любым вопросам деятельности общества, в том числе отнесенным к компетенции исполнительного органа.

Возможность обжалования решения общего собрания предусмотрена ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах», ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Акционер /участник/ общества вправе обжаловать решение собрания в случае, если оно принято с нарушением требований законов, иных нормативных правовых актов, устава общества.

Лица, созывающие и проводящие собрание, обязаны в силу требований ст. 71 Закона об акционерных обществах действовать разумно и добросовестно. Обращаясь с иском в суд истцу необходимо доказать, в чем состоит неразумность и недобросовестность действий, связанных с созывом и проведением собрания.

Заявляя требования о признании недействительным решения собрания акционеров, акционер должен четко представлять себе, что его требования должны быть разумными, справедливыми и добросовестными.

 

Исследованные и проанализированные в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168АПК доказательства, свидетельствующие о прямом одобрении со стороны ответчика действий истца по учреждению общества от его имени, является основанием для признания истца учредителем общества.

Дело №: А61-193/09 Киряченко И.К. обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к ООО «Телеком-Алания», ООО «Телекоммуникационные сети», Бзаровой И.В., Гасраталиеву А.И., Кожиеву К.Б., Киряченко А.И., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по городу Владикавказу о признании его учредителем ООО «Телеком-Алания» с долей в уставном капитале в размере 12,5%, признании недействительной регистрации учредительных документов ООО «Телеком-Алания» от 26.05.2006 в части указания учредителем общества Киряченко А.И. с такой же долей уставного капитала, признании недействительной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Телеком-Алания» от 14.09.2007, связанных с принятием его в общество и внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Кроме того, истец просил признать недействительным учредительный договор и устав ООО «Телеком-Алания», зарегистрированные 26.05.2006, в части указания учредителем общества Киряченко А.И.

Решением Арбитражного суда республики Северная Осетия - Алания от 13.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, о прямом последующем одобрении со стороны Киряченко А.И. действий истца по учреждению общества от его имени. Кроме того, суд указал, что истцом пропущен срок для обращения с заявлением в суд.

Не согласившись с решением Арбитражного суда республики Северная Осетия - Алания от 13.04.2010, Киряченко И.К. подал апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции. Учитывая доводы, содержащиеся в исковом заявлении и возражениях относительно него, суд согласился с выводами Арбитражного суда РСО-Алания но исковые требования не удовлетворил по следующим основаниям.

Киряченко И.К. (приобретатель) и Киряченко А.И. (участник) 10.06.2007 заключили договор уступки доли в уставном капитале ООО «Телеком-Алания», и известили общество об этом. Иные участники выразили свое согласие на уступку доли.

Указывая на то, что Киряченко А.И. фактически не являлся учредителем общества, поскольку все документы подписывались Киряченко И.К., все действия по созданию и управлению обществом производились Киряченко И.К., он обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку в указанных правоотношениях Киряченко А.И. выступает как участник общества, что признается иными участниками, а также и Киряченко И.К., то   указанными    надлежащими   доказательствами    подтверждается   прямое последующее одобрение со стороны Киряченко А.И. действий Киряченко И.К. по учреждению общества от его имени.

Также апелляционный суд согласился с тем, что истцом был нарушен установленный для подачи заявления срок.

Решением апелляционного суда в исковых требованиях было отказано, но решение Арбитражного суда РСО-Алания было отменено по процессуальным основаниям.

 

Нарушение процедуры по созыву и проведению собрания является основанием для удовлетворения исков о признании недействительными решений общих собрании акционеров.

А61 -1919/09 Акционеры ЗАО «Ногир» обратились в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к ЗАО «Ногир» о признании недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО «Ногир» от 07.10.2009г., оформленные протоколом заочного голосования от 09.10.2009г.

На внеочередном собрании акционеров ЗАО «Ногир» состоявшимся 7.10.09г. были приняты решения о выражении недоверие бывшему генеральному директору ЗАО «Ногир», совету директоров и счетной комиссии, избрать временно исполняющего обязанности генерального директора.

22.10.09г. проведено внеочередное общее собрание с повесткой дня об аннулировании решений заочного голосования от 07.10.09г.

Полагая, что решения от 07.10.09г. и 22.10.09г. приняты с нарушением компетенции и процедуры по созыву и проведению внеочередного собрания, истцы обратились в суд.

Уведомления о сообщении проведения внеочередного общего собрания были получены акционерами 5.10.09г. т.е. за 2 дня до собрания.

Обществом нарушен пункг 1 статьи 52 Закона, где указано, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания, в повестке дня которого содержится вопрос об избрании единоличного исполнительного органа, должно быть сделано не позднее, чем за 70 дней до дня его проведения.

Суд удовлетворил исковые требования, т.к. не был соблюден установленный порядок созыва. Данные нарушения федерального закона «Об акционерных обществах» в соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в Постановлении Пленума от 18.1 1.2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об акционерных обществах» являются основанием для удовлетворения исков о признании недействительными решений общих собрании акционеров.

 

А61-2077/09 Акционер ОАО «Эффект» обратился в суд с исковым заявление к ОАО «Эффект» о признании незаконным и отмене решения общего внеочередного собрания акционеров общества, протоколы общего внеочередного собрания акционеров и счетной комиссии об итогах голосования, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельство о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением от 05.03.2010 Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания признал недействительными (незаконными) решения общего внеочередного собрания акционеров общества, протоколы общего внеочередного собрания акционеров и счетной комиссии об итогах голосования; в части признания незаконными и отмене выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №1043 от 23.10.2009 и Свидетельства о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц 15№000749736 от 23.10.2009 в иске отказал.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием кворума на внеочередном общем собрании акционеров общества, а также проведением собрания с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Общество обратилось с апелляционной жалобой, не согласившись с решением суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда РСО-Алания оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда РСО-Алания, о том что, на основании статьи 11 Закона об акционерных обществах пунктом 6.14 устава общества предусмотрено ограничение максимального числа голосов, предоставляемых одному акционеру.

Также как и в деле 1919/09 были нарушены сроки сообщения о проведении внеочередного собрания акционеров. Повестка дня включала вопросы, требующие извещения акционеров о проведении собрания по вопросам, предлагаемым для рассмотрения на нем, не позднее чем за 70 дней до его проведения.

 

 

 

Признание судом недействительным решения общего собрания участников об избрании его руководителя само по себе не является основанием для того, чтобы считать незаконным решение внеочередного общего собрания, созванного по инициативе этого руководителя до признания собрания недействительным.

А61-570/10 Акционер ООО «РСУ-Агропром» обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к ООО «РСУ-Агропром» о признании незаконным решение общего собрания общества об избрании директором ООО «РСУ-Агропром» Дамбеговой Т.А оформленное протоколом от 16.02.20Югода., обосновывая свои требования тем, что общее собрание созвано не уполномоченным лицом - Дамбеговой Т.А. В обосновании своих требований истец заявляет что Дамбегова Т.А. не имела права действовать как генеральный директор и устанавливать повестку дня, так как решение участников, на основании которого Дамбегова Т.А. была избрана генеральным директором, признано недействительным постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1.03.2010г.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания в иске отказано, в связи с тем что, на момент принятия обжалуемого решения внеочередного общего собрания постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда принято не было, что имеет существенное значение. Общее собрание участников общества является самостоятельным коллегиальным органом общества. При соблюдении порядка созыва и проведения общего собрания, предусмотренного статьями 36, 37 Закона № 14-ФЗ, принятые на нём решения имеют самостоятельное правовое значение независимо от того, что впоследствии судебным актом будет установлена недействительность предыдущего решения общего собрания об избрании директора общества.

 

 

 

II. Споры, о праве акционера на получение информации.

Удовлетворению подлежат иски участников хозяйственных товариществ и обществ о нарушении их права на получение информацию о деятельности общества и нарушения их права знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Дело №А61-662/10 Участник общества обратился в суд с иском к ООО «Транс-МостДорСтрой» о признании незаконным его действия (бездействия), выразившегося в непредставлении участнику общества документов общества, предусмотренных статьями 8 и 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и возложения на общество «Транс-МостДорСтрой» обязанности по их предоставлению. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено право участника общества получать информацию о деятельности общества, и знакомится с его бухгалтерскими книгами и иной документацией. Документы, истребуемые истцом, соответствуют перечисленным в статье 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением суда от 24.05.10 исковые требования удовлетворены. Решение Арбитражного суда РСО-Алания не обжаловалось.

 

Дело №А61-1655/10

Не подлежат удовлетворению иски участников хозяйственных товариществ и обществ о нарушении их права на получение копий договоров аренды либо иных актов служащих основанием для использования другими лицами помещений.

Акционер обратился в суд с иском к ОАО «Бево» об обязании представить копии внутренних документов общества, а именно договоры аренды принадлежащих или находящихся на балансе ОАО «Бево».

Решением от 01.10.10г. в удовлетворении иска о предоставлении копий договоров аренды либо иных актов, служащих основанием для использования другими лицами помещений, принадлежащих или находящихся на балансе ОАО «Бево», отказано, и ввиду отсутствия у истца права доступа к ним, поскольку договоры аренды в перечне статьи 89 ФЗ "Об акционерных обществах" не содержатся. Представление акционерам таких сведений уставом общества, его внутренними документами или правовыми актами РФ не предусмотрено.

Практика Арбитражного суда РСО-Алания соответствует практике Высшего Арбитражного Суда РФ в определении ВАС РФ от 30.07.2007 № 9124/07.

 

 

III. Споры, связанные с выходом (исключением) участника из общества.

 

 

Неявка участника на собрание по вопросам не требующих единогласного принятия решений, не является основанием для признания его действий затрудняющими деятельность общества и исключения из числа участников.

Дело №А61-1645/10 Заявитель, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы", обратился с иском к Г. об исключении его из состава участников общества. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройматериалы", физическое лицо Ж. В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчик грубо нарушает обязанности участника общества и существенно затрудняет его деятельность. В частности неявка ответчика на внеочередное собрание участников общества, на котором приняты решения об утверждении нового распределения долей в уставном капитале, о внесении изменений в устав и учредительный договор. Ответчик иск не признал, сославшись на то, что его доля в уставном капитале (21,54%) не влияет на возможность принятия собранием участников решений, его доля имеет значение только при принятии решений о реорганизации и ликвидации общества.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10 процентов уставного капитала общества, вправе потребовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, след\ет. к частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. Кроме того, при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Решением суда от 01.11.2010г. в иске отказано, в связи с тем, то истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей участника общества, влекущего для общества соответствующие негативные последствия.

Решение Арбитражного суда РСО-Алания не обжаловалось.

 

 

 

IV. Споры, по искам о признании недействительными крупных сделок, сделок с заинтересованностью и применении последствий недействительности

этих сделок.

Данные виды сделок предусмотрены законодательством об отдельных видах юридических лиц, в частности. Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах"), а также Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах", крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Исключение составляют сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделки, связанные с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделки, связанные с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В соответствии со статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

При рассмотрении споров о признании недействительными крупных сделок, сделок с заинтересованностью и применении последствий недействительности этих сделок необходимо обращать внимание на следующие моменты:

•  порядок одобрения крупной сделки;

  • показатели бухгалтерской отчетности, необходимые для квалификации сделки в качестве крупной;
  • на правовую квалификацию сделки совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности;

■ доказательства представляемые акционером для оспаривания сделки и др.

 

Для признания сделки с заинтересованностью недействительной необходимо доказать наличие нарушения требований Закона об акционерных обществах к таким сделкам, а также нарушение прав истца и возможность их восстановления в результате удовлетворения иска.

Дело №Л61-689/10 Акционеры ЗАО «Возрождение» обратились в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к ответчикам: ЗАО «Возрождение», ООО «НПО «Фитофарм» о признании недействительными ряда договоров займа и дополнительных соглашений к ним, заключенным между ООО «НПО «Фитофарм» и ЗАО «Возрождение».

Решением суда первой инстанции от 06.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2010, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу, что заявители стали акционерами общества после заключения оспариваемых сделок (договор займа от 28.07.2003 и дополнительного соглашения к нему от 25.08.2003). Доводы о притворности договора займа от 28.07.2003 и дополнительных соглашений к нему документально не подтверждены. При заключении оспариваемых сделок имелись признаки заинтересованности. Пропущен срок исковой давности для признания оспоримых сделок недействительными. В кассационной жалобе Хадиков CO., Мамсурова Д.С. просят судебные акгы отменить, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы заявители указывают, что они на момент совершения оспариваемых сделок обладали статусом акционеров, отсчет срока исковой давности для сделок с заинтересованностью не может быть применен с даты проведения общего собрания акционеров. В судебных актах не указано, каким образом акционеры могли узнать из годового баланса общества о признаках заинтересованности оспариваемых сделок.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа жалобу не удовлетворил не по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. Судами установлено, акционеры принимали участие во всех общих собраниях общества в период с 2005 по 2007 годы. Кроме того, заявители как акционеры должны проявлять интерес к деятельности общества. С момента совершения оспариваемых сделок до предъявления иска прошло значительное время, в течении которого имели реальную возможность узнать и должны были знать о сделке и обстоятельствах ее совершения. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает вывод судов о пропуске заявителями срока исковой давности правомерным и обоснованным.

 

 

 

Дело №А61-1885/10

Истец обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к ОАО «Бесланский маисовый комбинат» о признании недействительными договоров займа и поставки, а также применить последствия недействительности сделок. В последствии, от исковых требований в части требования о признании недействительности одного из договоров поставки, истец отказался. Исковые требования мотивированы тем что у генерального директора ОАО «БМК» на заключение оспариваемых сделок, которые в общей сложности являлись крупной сделкой, не было, так как заключение сделок не было одобрено Советом директоров Общества, нарушен Уставом Общества и права истцов как акционеров общества. Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 24.12.10г. в иске отказано. Отказ мотивирован тем, что законодательством не предусмотрено право акционера оспаривать сделки по ст. 174 ГК. (Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.)

В настоящее время дело рассматривается в 16 Арбитражном Апелляционном

суде.

 

 

V. Споры, связанные со взысканием убытков с общества

 

 

Основанием для удовлетворения исковых требований о возмещении внедоговорного вреда является наличие состава гражданского правонарушения, предусматривающего необходимость установления противоправности действия либо бездействия, вины причини имя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием виновного лица и наступлением убытков у истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не подлежит удовлетворению.

 

Вместе с тем участники гражданского оборота нередко заявляют исковые требования в условиях, заведомо исключающих возможность их удовлетворения, несмотря на устоявшуюся судебную практику по соответствующим вопросам.

Такая ситуация имеет место, например, когда исковые требования, связанные с нарушением неимущественных прав участника хозяйственного общества предъявляются лицом, которое на момент подачи иска участником общества уже не является.

 

В целях повышения качества принимаемых судебных актов следует использовать различные формы и методы работы, включающие в себя анализ и систематическое обобщение практики разрешения дел по корпоративным спорам, а также обсуждение возникающих вопросов.

 

 

Файл в формате pdf

Сервис временно не доступен