СПРАВКА по обобщению практики применения статьи 158 АПК РФ за 1 полугодие 2011 года

Дата: 
02.06.2011

СПРАВКА
по обобщению практики применения статьи 158 АПК РФ за 1 полугодие 2011 года

На основании пункта 3.1 плана работы Арбитражного суда РСО-Алания на второе полугодие 2011 года проведено обобщение практики применения судьями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Предметом настоящего обобщения являются определения суда об отложении судебных заседаний по делам, рассмотренным в первом полугодии 2011 года. Проведение обобщения имело своей целью проверку обоснованности вынесения судьями определений об отложении судебных заседаний.
Актуальность проведенного обобщения продиктована статьей 6.1 АПК РФ (в редакции Закона N 69-ФЗ) определяющей принцип осуществления судопроизводства в арбитражных судах и исполнения судебных актов в разумные сроки.
Разбирательство дела в суде, исполнение судебного акта осуществляется в сроки, установленные АПК РФ; допуская продление этих сроков.
Вместе с тем судопроизводство в арбитражных судах должно быть осуществлено в разумный срок. Судебные дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.
Разумный срок рассмотрения дела - это период, основанный на сроке, установленным процессуальным законом. Поскольку срок, на которое отложено судебное заседания не включается в срок рассмотрения дела, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства, исследование обоснованности отложения судебных заседаний представляется весьма важным и актуальным направлением.
Арбитражное процессуальное законодательство статьей 158 кодекса предусматривает возможность временной остановки судебного разбирательства в форме отложения судебного разбирательства. Отложение - наиболее часто применяемая в практике арбитражного суда форма временной остановки процесса.
Судебное заседание может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц. Часть 7 статьи 158 АПК РФ позволяет суду отложить судебное заседание на срок, не превышающий шестидесяти дней, в случае обращения сторон за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Отдельными нормами   права   может   быть   установлен   иной   срок   для   отложения   судебного разбирательства (Глава 33 АПК РФ. Особенности рассмотрения дел с участием иностранных лиц.)
Срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных АПК РФ, не включается в трехмесячный срок рассмотрения дела, установленный частью 1 статьи 152 АПК РФ, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства (часть 3 статьи 152 АПК
РФ).
Названная норма и часть 7 статьи 158 АПК РФ не исключают возможности неоднократного продления срока рассмотрения дела. Однако в этом случае общий период, на который осуществляется отложение, не должен превышать одного месяца, а срок рассмотрения дела с учетом продления не может составлять более шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд.
Часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет два положения о возможном отложении судебного разбирательства. Во-первых, судебное разбирательство откладывается в случаях, предусмотренных АПК РФ. Во-вторых, отложение имеет место в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно сложившейся практике, надлежащими доказательствами извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания является наличие в материалах дела вернувшегося уведомления о вручении, расписки, полученной в судебном заседании, телеграммы с уведомлением о вручении и телефонограммы, переданной на стационарный номер лица, участвующего в деле с указанием фамилии и должности лица, ее получившего. Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает суд размещать информацию о времени и месте судебного заседания на сайте суда в сети Интернет пир://а1ата.агЫ1;г.ги. В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. В силу указанных норм при наличии в материалах дела доказательств размещения на сайте суда сведений о времени и месте нового судебного заседания, лица, участвующие в деле, считаются надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.
Следует отметить, что отсутствие надлежащего судебного извещения является обязательным основанием для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения. Суд, рассматривая дело и принимая решение в отсутствие ответчика, нарушает требования статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, предполагающего равные возможности лиц, участвующих в деле, их право на участие в судебном заседании, право каждой из сторон в ходе заседания быть выслушанной, доказать свои требования и возражения, дать объяснения.
Часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части возможности отложения судебного разбирательства в случаях, предусмотренных АПК РФ, носит отсылочный характер. Так, возможность отложения предусмотрена:

  1. при неявке в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства, если стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц (ч. 1 ст. 157 АПК РФ);
  2. в случае вступления в деле соистца, соответчика (ч.8 ст. 46 АПК РФ), замены ответчика (ч.3 ст. 47 АПК РФ);
  3. в случае изменения истцом основания или предмета иска, увеличения исковых требований в отсутствие ответчика (ст. 49 АПК РФ, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г. №99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);
  1. в случаях, перечисленных в статье 158 АПК РФ;
  2. в связи с извещением иностранного участника процесса (ч. 3 ст. 253 АПК РФ);

-    в связи с непредставлением иностранными лицами, участвующими в деле, доказательств, подтверждающих их юридический статус и право на осуществление и иной экономической деятельности (ч.3 ст. 254 АПК РФ) и т.д.
Части 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приводят перечень оснований, по которым возможно отложение судебного разбирательства. Но во всех случаях арбитражный суд вправе, но не обязан решить вопрос об отложении судебного разбирательства. Основания для возможного отложения следующие:

  1. ходатайство обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора. Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон как на стадии подготовки дела, так и в судебном разбирательстве (ч. 2 ст. 158 АПК РФ). В связи с этим законодательно предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе медиатору, в целях урегулирования спора;
  2. ходатайство об отложении судебного разбирательства от лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с обоснованием причины неявки в судебное заседание (ч. 3 ст. 158 АПК РФ). Например, в качестве уважительных причин суд признает болезнь, нахождение в командировке и иные обстоятельства, препятствующие лицу прибыть в суд. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд исследует представленные в обоснование ходатайства доказательства (больничные листы, командировочные и т.д.);
  3. ходатайство лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ). И здесь закон оставляет на усмотрение суда решение вопроса об отложении судебного разбирательства в зависимости от уважительности неявки представителя. Порядок судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства требует от суда известить лиц, участвующих в деле, которые извещают своих представителей. Здесь следует отметить, что отсутствие представителя в судебном заседании при явке лица, участвующего в деле, не является основанием для обязательного отложения рассмотрения дела;
  4. арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может произойти в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи (ч. 5 ст. 158 АПК РФ). Для рассмотрения и разрешения дела может быть необходимо выслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, экспертов, поэтому суд наделен правом на отложение судебного разбирательства независимо от причин неявки;
  5. судебное разбирательство может быть отложено при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ). К иным процессуальным действиям относятся, например, предъявление встречного иска, изменение предмета или основания иска и т.д.
  6. судебное разбирательство также может быть отложено по решению председателя арбитражного суда, заместителя председателя арбитражного суда или председателя судебного состава в случае болезни судьи или по иным причинам невозможности проведения судебного заседания на срок, не превышающий десяти дней (ч.5 ст. 158 АПК

РФ).
Во всех перечисленных случаях ходатайства об отложении судебного разбирательства либо подаются в письменной форме, либо заявляются в судебном заседании устно; в последнем случае они должны быть зафиксированы в протоколе судебного заседания. Чаще всего ходатайства об отложении судебного разбирательства рассматриваются на подготовительной стадии, когда устанавливается явка лиц и соблюдение порядка судебного извещения. Суд может выслушать мнение иных лиц, участвующих в деле, по поводу заявленного ходатайства об отложении, но в итоге суд самостоятельно решает данный вопрос. Ходатайство об отложении может быть заявлено и в период исследования доказательств, если, например, будет заявлен встречный иск, изменен предмет или основание иска и т.д.
В случае обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение или производство по делу может быть приостановлено (Пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82).
Если арбитражный суд приходит к выводу о возможности отложения судебного разбирательства, то он вправе допросить явившихся свидетелей, если в судебном заседании присутствуют стороны (ч. 6 ст. 158 АПК РФ). Показания свидетелей фиксируются в протоколе судебного заседания. Возможность допроса явившихся свидетелей предусмотрена законом в целях процессуальной экономии и экономии времени свидетелей. Зафиксированные показания свидетелей затем оглашаются в новом судебном заседании. Повторный вызов этих свидетелей в новое судебное заседание необязателен, он состоится, только если суд сочтет это необходимым (выявление противоречий в показаниях свидетеля и других доказательств по делу, необходимость уточнения обстоятельств, отраженных в показаниях свидетеля, и пр.).
Отложение судебного разбирательства может иметь место в любом виде процесса и на любой стадии. Так, все виды арбитражного процесса в основе своей строятся на рассмотрении дел по модели искового производства с учетом исключений, установленных АПК РФ. Однако в АПК РФ не делается исключений применительно к отложению судебного разбирательства для производства по делам, возникающим из административно-правовых и иных публичных отношений, об установлении юридических фактов, о признании несостоятельным (банкротом). Точно так же отложение возможно и на всех стадиях пересмотра судебных актов.
Во всех случаях отложения судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение в порядке статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ (ч. 8 ст. 158 АПК РФ), которое не подлежит обжалованию.
О времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса в порядке, установленном главой 12 АПК РФ (ч. 9 ст. 158 АПК РФ). Лица, явившиеся в суд, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в суде под расписку в протоколе судебного заседания.
Судебное разбирательство в новом судебном заседании возобновляется с того момента, с которого оно было отложено (ч. 10 ст. 158 АПК РФ). В новом заседании не производится повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения судебного разбирательства. Однако из этого правила могут быть исключения, если суд придет к выводу о необходимости повторного исследования доказательств.
Рассмотрение дела, отложенного арбитражным судом, должно производиться по общему правилу тем же составом судей, что и при его первоначальном рассмотрении. Это положение соответствует неизменности судебного состава при рассмотрении дела (Письмо ВАС РФ от 31 декабря 1992 г. N С-13/ОП-278 "Ответы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на запросы по применению Арбитражного процессуального кодекса").
В настоящем обзоре проанализированы отобранные судьями выборочным методом следующие дела:
А61-2572/10, А61-2577/10, А61-2606/10, А61-2578/10, А61-2582/10, А61-2586/10, А61-2748/10, А61-2753/10, А61-2762/10, А61-2769/10 - Джиоев З.П.,
А61-2160/10, А61-2174/10, А61-2225/10, А61-2226/10, А61-2246/10, А61-2316/10, А61-2320/10, А61-2361/10, А61-2381/10, А61-2386/10, А61-2387/10 - Коптева М.Б.,
А61- 77/11, А61-217/11, А61-200/11, А61- 206/11, А61-212/11, А61-220/11, А61-137/11, А61-367/11, А61-484/11, А61-486/11 - Сидакова З.К.,
А61-22/11, А61-249/11, А61-1590/11, А61-2504/11, А61-7/11, А61-14/11, А61-2113/10, А61-2114/10, А61-2115/10, А61-2116/10 - Климатов Г.В.,
А61-112/11, А61-169/11, А61-176/11, А61-327/11, А61-2782/10, А61-2791/10, А61-152/11, А61-2776/10, А61-2647/10, А61-2368/10 - Ясиновская Т.Д.,
А61-510/11, А61-288/11, А61-483/11, А61-487/11, А61-424/11, А61-55/11, А61-205/11, А61-405/11, А61-420/11, А61-521/11 - Акимцева С.А.,
А61-2013/10, А61-167/11, А61-287/11, А61-1111/10, А61-1115/10, А61-1112/10, А61-241/11, А61-338/11, А61-379/11, А61-1114/10, - Базиева Н.М.,
А61-309/11, А61-64/11, А61-60/11, А61-44/11, А61-53/11, А61-464/11, А61-160/11, А61-603/11, А61-279/11 - Белашов А.В.,
А61-2270/10, А61-2372/10, А61-41/11, А61-2529/10, А61-2683/10, А61-2669/10, А61-2740/10, А61-96/11, А61-47/11, А61-2844/10 - Носенко М.С.,
А61-419/11, А61-471/11, А61-2639/10, А61-2640/10, А61-2364/10, А61-2710/10, А61-2765/10, А61-2759/10, А61-2755/10, А61-497/11 - Родионова Г.С., А61-2458/10, А61-2854/10, А61-2388/10, А61-2460/10, А61-1384/10, А61-2435/10, А61-2467/10, А61-2527/10, А61-2509/10, А61-2808/10 - Бекоева С.Х.,
А61-2646/10, А61-2786/10, А61-2505/10, А61-2431/10, А61-2437/10, А61-2425/10, А61-321/11, А61-310/11, А61-282/11, А61-2362/10 - Агаева А.В.,
А61-252/11, А61-381/11, А61-178/11, А61-1/11, А61-2777/10, А61-5/11, А61-12/11, А61-13/11, А61-105/11, А61-342/11 - Баскаева Т.С.,
А61-398/11, А61-519/11, А61-514/11, А61-268/11, А61-2516/10, А61-2406/10, А61-299/11, А61-239/11, А61-854/11, А61-2617/10 - Дзугкоева Э.Ю.
При анализе представленных на обобщение дел установлено, что судьи Арбитражного суда РСО-Алания в первом полугодии 2011 года откладывали судебные заседания по следующим основаниям:
1.    В связи с необходимостью представления в материалы дела дополнительных доказательств (отзывы, акты сверок и т.д.) (51 определение); Дзугкоева Э.Ю. - А61-268/11
Белашов А.В. - А61-61/11, А61-60/11, А61-44/11, 160/11 (2)
Ясиновская Т.Д. - А61-169/11, А61-176/11, А61-327/11, А61-2782/10, А61-2776/10, А61-
112/11
Агаева А.В. - А61-239/11, А61-2786/10 (2), А61-282/11, А61-2425/10, А61-2431/10, А61-321/11, А61-2437/10, А61-2362/10, А61-2646/10, А61-2505/10
Акимцева С.А. - А61-205/11, А61-55/11
Джиоев З.П. - А61-2577/10, А61-2572/10
Сидакова З.К. - А61-200/11, А61-367/11
Базиева Н.М. - А61-338/11, А61-287/11, А61-167/11
Бекоева С.Х. - А61-1384/10, А61-2460/10, А61-2854/10, А61-2388/10
Родионова Г.С. - А61-2639/10 (2), А61-2640/10 (2), А61-2364/10
Климатов Г.В. - А61-14/11, А61-7/11
Носенко М.С. - А61-2372/10, А61-2740/10 (2), А61-2529/10, А61-41/11, А61-47/11, А61-
96/11, А61-2669/10
Например:
При рассмотрении дела №А61-200/11 судья Сидакова З.К. 15.03.2011г. отложила судебное заседание для представления заявителем доказательств уплаты ответчиком суммы задолженности, предъявленной к взысканию. Заявитель в судебном заседании 15.03.2011 г. отказался от исковых требований по причине уплаты ответчиком суммы задолженности в полном объеме, доказательства уплаты в данное судебное заседание не представил. Поскольку при рассмотрении заявления истца об отказе от иска суд выясняет, не нарушает ли отказ от иска прав других лиц и соответствует ли действующему законодательству, суд обоснованно отложил судебное заседание, что не явилось причиной нового отложения и не привело к нарушению срока рассмотрения дела.
При рассмотрении дела №А61-160/11 о признании права собственности на нежилое помещение судья Белашов А.В. 12.05.2011г. отложил судебное заседание для представления сторонами дополнительных доказательств по делу, а именно: документов подтверждающих наличие правовых оснований для признания за ним права собственности на спорный объект недвижимого имущества (решение Собрания представителей Алагирского района от 09.09.2009г. №33; книги учета основных средств; землеотводных актов; сведений о том, когда было введено в эксплуатацию спорное имущество; разрешительную документацию на строительство объекта; документов о нахождении недвижимости на балансе истца; документы о несении бремени содержания объектов недвижимости (расходы на ремонт и. т.д.), а также письменных отзывов с документами, подтверждающими возражения. Объем истребуемых документов и их относимость к предмету спора позволяет сделать вывод о необходимости отложения судебного заседания, что не привело к повторному отложению и не повлекло нарушение срока рассмотрения дела.
По делу №А61-338/11 судьей Базиевой Н.М. 15.03.2011 г. было отложено судебное заседание в связи с непредставлением ответчиком письменного отзыва и материалов административной проверки. В определении от 15.03.2011г. суд истребовал у ответчика -административного органа, материалы проверки в отношении заявителя и предупредил о возможности наложения судебного штрафа за неисполнение определения суда по явке представителя в судебное заседание и представлению документов. В следующее судебное заседание стороны явились, дали пояснения, представили все имеющие у них доказательства, в связи с чем дело было признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание. В данном случае, рассмотрение дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности невозможно без материалов административной проверки, в связи с чем суд обязан был отложить судебное заседание для представления административным органом дополнительных доказательств по делу. Отложение судебного заседания не привело к повторному отложению судебного заседания и не повлекло нарушение срока рассмотрения дела.
При рассмотрении дела №А61-41/11 судьей Носенко М.С. 02.02.2011г. отложено судебное заседание для представления дополнительных доказательств по делу. Истцу предложено представить доказательства оказания услуг по договору поставки тепловой энергии, ответчику - письменный отзыв и документы в обоснование возражений. В следующее судебное заседание истцом были представлены истребуемые документы, дело было признано подготовленным к судебному разбирательству. Рассмотрение дела о взыскании задолженности по договору теплоснабжения невозможно без оценки доказательств оказания услуг, поэтому отложение судебного заседания 02.02.2011 г. было необходимым, что не привело к повторному отложению судебного заседания и не повлекло нарушение срока рассмотрения дела.
При рассмотрении дела №А61-2577/10 судья Джиоев З.П. 17.01.2011г. отложил судебное заседание для представления дополнительных доказательств по делу. В судебном заседании 17.01.2011 г. представитель третьего лица - налогового органа, заявила о наличии на лицевом счете ответчика доказательств частичной уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, а представитель заявителя не могла подтвердить указанные третьим лицом сведения, суд отложил судебное заседание в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу. В следующем судебном заседании представитель заявителя - ГУ-УПФР в г. Владикавказ, пояснила, что ответчиком задолженность не погашена, что было подтверждено материалами дела. Рассматривая спор о взыскании обязательных платежей и санкций, суд обязан выяснить фактическую задолженность плательщика налогов (сборов), что в данной ситуации обязывало суд отложить судебное заседание. Заявитель по делу - государственный орган (ГУ-УПФР в г. Владикавказе), надлежащим образом исполнил обязанность по явке в судебное заседание и представлению доказательств, в связи с чем у суда отсутствовала необходимость в повторном отложении судебного заседания. Срок рассмотрения дела не нарушен.

2. В связи с удовлетворением судом ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного заседания (39 определений); Белашов А.В. - А61-53/11, А61-64/11, А61-44/11, А61-279/11, Дзугкоева Э.Ю. - А61-268/11, А61-514/11,
Баскаева Т.С. - А61-252/11, А61-105/11, А61-342/11, А61-5/11, А61-178/11 Ясиновская Т.Д. - А61-2776/10, А61-2791/10,
Носенко М.С. - А61-2372/10, А61-41/11, А61-2669/10, А61-2683/10, А61-2529/10
Климатов Г.В. - А61-1590/10, А61-22/11,
Бекоева С.Х. - А61-2467/10, А61-2458/10, А61-2808/10.
Джиоев З.П. А61-2582/10, А61-2606/10, А61-2753/10, А61-2748/10, А61-2769/10, А61-2762/10, А61-2586/10, А61-2578/10. Акимцева С. А. - А61-288/11, А61-510/11.
Агаева А.В. - А61-310/11, А61-2425/10, А61-2431/10, А61-321/11, А61-2362/10, А61-
2646/10.
Анализ представленных на обобщение дел показал, что основаниями для отложения судебных заседаний послужили следующие ходатайства лиц, участвующих в деле:
=   в связи с намерением заключить мировое соглашение;
= в связи с необходимостью представления доказательств по делу, в том числе отзыва, акта сверки, доказательств уплаты предъявленной к взысканию суммы, документов бухгалтерской и налоговой отчетности и т.д.;
=   в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине болезни, в связи со служебной необходимостью, по семейным обстоятельствам; = для уточнения исковых требований;
=  по ходатайству истца в связи с возможностью оплаты ответчиком предъявленной к
взысканию суммы задолженности;
= для ознакомления с материалами дела;
= в связи с неявкой лица, участвующего в деле, участие которого в судебном заседании по мнению заявителя ходатайства является обязательным.
Например:
При рассмотрении дела №А61-5/11 судья Баскаева Т.С. 14.02.2011г. отложила судебное заседание по ходатайству представителя истца в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение. В следующее судебное заседание было представлено подписанное сторонами мировое соглашение, которое утверждено судом, что послужило основанием для прекращения производства по делу по части 2 статьи 150 АПК РФ. В данном случае отложение судебного заседания не явилось причиной повторного отложения и не привело к нарушению срока рассмотрения дела.
При рассмотрении дела №А61-2791/10 судья Ясиновская Т.Д. 31.03.2011г. отложила судебное заседание по ходатайству истца в связи с возможностью оплаты предъявленной к взысканию суммы задолженности. В следующее судебное заседание стороны не явились, доказательства уплаты не представили, в связи с чем судом по материалам дела принято решение об удовлетворении исковых требований. Решение суда обжаловано не было. В данном случае удовлетворение ходатайства истца об отложении судебного заседания предоставляло ответчику возможность воспользоваться предоставленным ему частью 3 статьи 49 АПК РФ правом на признание иска полностью или частично и добровольное удовлетворение исковых требований, что соответствовало интересам истца. Отложение судебного заседания не явилось причиной повторного отложения и не привело к нарушению срока рассмотрения дела.
При рассмотрении дела №А61-288/11 судья Акимцева С.А. 15.03.2011г. отложила судебное заседание по делу по ходатайству истца в связи с неявкой в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица. В следующем судебном заседании ответчик и третье лицо в суд также не явились, однако по результатам рассмотрения имеющихся в деле доказательств дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание. В судебном заседании судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. В данном случае ходатайство истца подлежало удовлетворению, поскольку ответчик - АМС Ирафского района, как арендодатель земельного участка и третье лицо - УФРС по РСО-Алания, как регистрирующий орган, в силу своего правового статуса обладали сведениями об обстоятельствах, имеющих существенное значения для рассмотрения дела о признании недействительным договора аренды и признании права аренды земельного участка. Признание судом необходимости их участия в судебном заседании соответствует принципу полного и всестороннего рассмотрения дела. Отложение судебного заседания не явилось причиной повторного отложения и не привело к нарушению срока рассмотрения дела.
При рассмотрении дела №А61- 2458/10 судья Бекоева С.Х. 21.02.2011 г. отложила судебное заседание по ходатайству ответчика в связи со служебной необходимостью. Из текста ходатайства невозможно установить конкретное обоснование ходатайства ответчика. Документов, подтверждающих указанные в ходатайстве обстоятельства, материалы дела также не содержат. Отложение судебного заседания не явилось причиной повторного отложения (в следующее судебное заседание ответчик явился) и не привело к нарушению срока рассмотрения дела.
При рассмотрении дела №А61-64/11 судья Белашов А.В. 24.02.2011г. отложил судебное заседание по устному ходатайству ответчика в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела. Поскольку реализация ответчиком предоставленного законом права на защиту своих интересов и его обязанность по представлению в суд письменного обоснованного отзыва находится в прямой зависимости от осведомленности представителя об имеющихся в материалах дела доказательствах, удовлетворение ходатайства ответчика соответствовало принципу полного и всестороннего рассмотрения дела. Отложение судебного заседания не явилось причиной повторного отложения и не привело к нарушению срока рассмотрения дела.
3.   В связи с привлечением к участию в деле   соответчиков, третьих лиц, или вызовом в судебное заседание свидетелей (36 определений). Белашов А.В. А61-64/11, А61-309/11, А61-60/11 (2), А61-279/11, А61-160/11. Сидакова З.К. - А61-484/11, А61-486/11.
Коптева М.Б. - А61-2160/10, А61-2387/10, А61-2246/10., А61-2316/10.
Родионова Г.С. А61-471/11.
Дзугкоева Э.Ю. - А61-268/11, А61-2516/10 (4).
Баскаева Т.С. - А61-252/11, А61-13/11, А61-12/11.
Ясиновская Т.Д. - А61-2782/10.
Носенко М.С. - А61-2372/10.
Климатов Г.В. - А61-14/11, А61-2504/10, А61-7/11, А61-22/11. Бекоева С.Х. - А61-2435/10, А61-1384/10, А61-2854/10, А61-2527/10 (3), Агаева А.В. - А61-282/11, А61-2437/10, А61-2505/10. Например:
При рассмотрении дела №А61-471/11 судья Родионова Г.С. 24.04.2011г. отложила судебное заседание в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Власта-Консалтинг» -представителя правообладателя товарного знака "ADIDAS" на территории Российской Федерации. Согласно устоявшееся практике участие правообладателя товарного знака в деле о привлечении к административной   ответственности       за           незаконное
использование чужого товарного знака является обязательным, поскольку правонарушение, ответственность на которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, посягает на его исключительные права и затрагивает его интересы. Суд обоснованно в порядке статьи 51 АПК РФ самостоятельно привлек третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Поскольку рассмотрение дела в отсутствие вновь привлеченного третьего лица невозможно, суд обязан был отложить судебное заседание, что не повлекло нарушение срока его рассмотрения.
При рассмотрении дела №61-2516/10 судья Дзугкоева Э.Ю. 18.02.2011 г. по ходатайству истца привлекла к участию в деле в качестве соответчиков Министерство образования и науки РСО-Алания, Министерство финансов РСО-Алания. Поскольку Министерство финансов РСО-Алания является главным распорядителем бюджетных средств РСО-Алания и несет субсидиарную ответственность по долгам ответчика -бюджетного учреждения ГОУ СОШ №8, его участие в деле в качестве соответчика обязательно. Поскольку ответчик - ГОУ СОШ №8, находится в ведении Министерства образования и науки РСО-Алания, которое непосредственно направляет в подведомственные учреждения полученные из Министерства финансов РСО-Алания денежные средства, участие в деле Министерства образования и науки РСО-Алания в качестве соответчика обосновано. Отложение судебного заседания было обоснованным, не привело к нарушению срока его рассмотрения.
При рассмотрении дела №А61-424/11 судья Акимцева С.А. 05.05.2011г. по ходатайству ответчика отложила судебное заседание и вызвала в следующее заседание суда свидетелей - граждан Елканова Х. К. и Тасоева А. А. Указанные лица присутствовали при проведении Управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО проверки в отношении ответчика, в связи с чем ходатайство ответчика о вызове свидетелей было удовлетворено. Отложение судебного заседание обосновано, не привело к нарушению срока рассмотрения дела.
При рассмотрении дела №А61-2372/10 судья Носенко М.С. 20.01.2011г. отложила судебное заседание в связи с привлечением по собственной инициативе к участию в деле в качестве соответчика Администрации Моздокского района РСО-Алания, и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания. На основе представленных в материалы дела документов судом было установлено, что правообладателем спорного объекта недвижимости является АМС Моздокского района РСО-Алания, соответственно ее участие в деле о признании права федеральной собственности на объект недвижимости является обязательным. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания как регистрирующий орган ранее совершило и обязано будет совершить во исполнение решения суда определенные регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости, а потому его участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, законно. В силу 8 статьи 46 и части 4 статьи 51 АПК РФ суд должен был отложить судебное заседание и начать рассмотрение дела с самого начала. Отложение судебного заседания в данном случае не привело к нарушению срока его рассмотрения.
При рассмотрении дела №А61-484/11 судья Сидакова З.К. 21.04.2011г. отложила судебное заседание в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Управдом-7». В судебном заседании было установлено, что обслуживание дома осуществляется на основании договора с управляющей компанией ООО «Управдом-7», на которой лежит обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности. Поскольку в рамках дела №А61- 484/11 оспаривается постановление ОГПН Северо-Западного МО г. Владикавказа о привлечении к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, суд правомерно по собственной инициативе привлек управляющую компанию к участию в деле в качестве третьего лица. Отложение судебного заседания в данном случае не привело к нарушению срока его рассмотрения.
4. В связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле (как всех, так и одного) (20 определений);
Белашов А.В. А61-464/11, А61-309/11, А61-44/11 (2). Базиева Н.М. - А61-379/11, А61-241/11. Коптева М.Б. - А61-2174/10 (2), А61-2246/10
Баскаева Т.С. - А61-252/11, А61-2777/10, А61-12/11, А61-13/11, А61-1/11, А61-381/11. Ясиновская Т.Д. - А61-2368/10, А61-2647/10, А61-112/11, Акимцева С. А. - А61-420/11, А61-405/11. Например:
При рассмотрении дела №А61-1/11 судья Баскаева Т.С. 17.03.2011г. отложила судебное заседание в связи с неявкой сторон и третьего лица. Явка сторон в судебное заседание признавалась судом обязательной. Из содержания определения следует, что сторонами (в устных пояснениях и в письменных ходатайствах) были подняты вопросы о применении срока исковой давности, о признании ненадлежащим ответчиком по делу. Учитывая объем заявлений и обязанность суда рассмотреть их обоснованность, суд правомерно признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и третьего лица. Определением суда от 17.03.2011 г. суд признал явку сторон в судебное заседание обязательной и предложил им представить в суд доказательства в обоснований своих требований возражений. В следующем судебном заседании суд рассмотрел дело по существу. В данном случае отложение судебного заседание было обоснованным, не повлекло нарушение срока его рассмотрения.
При рассмотрении дела №А61-112/11 судья Ясиновская Т.Д. 24.03.2011г. отложила судебное заседание в связи с неявкой в судебное заседание истца - ВМУП «Владводосток». Явка сторон в предварительное судебное заседание не признавалась судом обязательной. Определением от 24.03.2011г. суд признал явку сторон в судебное заседание обязательной. В следующее судебное заседание истец не явился, однако суд по материалам дела назначил судебное заседание. В судебном заседании истец отказался от иска, в связи с чем производство по делу было прекращено. Отложение судебного заседания судом обосновано и не привело к нарушению срока его рассмотрения.
При рассмотрении дела №А61-464/11 судья Белашов А.В. 03.05.2011г. отложил судебное заседание в связи с неявкой сторон. Явка сторон - коммерческих организаций, не признавалась судом обязательной. Помимо размещения на сайте суда сведений об отложении судебного заседания, в адрес сторон были направлены телеграммы с уведомлениями. Определением суда от 03.05.2011 г. суд предложил сторонам представить доказательства в обоснование требований и возражений. Учитывая характер исковых требований и их уточнение истцом (ст. 49 АПК РФ) в предыдущем предварительном судебном заседании (в отсутствие ответчика) суд обоснованно посчитал невозможным рассмотрение дела в данном предварительном судебном заседании, что не привело к нарушению срока рассмотрения дела.
При рассмотрении дела №А61-241/11 судья Базиева Н.М. 04.04.2011г. отложила судебное заседание в связи с неявкой сторон. Явка сторон, в том числе истца - АМС г. Владикавказ, признавалась судом обязательной. Определением суда от 04.04.2011 г. суд предложил сторонам представить доказательства в обоснование требований и возражений и предупредил о возможности наложения судебного штрафа за неисполнение требований суда по явке представителей в судебное заседание и представлению документов. В следующее судебное заседание стороны повторно не явились. В порядке части 9 статьи 148 АПК РФ суд оставил исковое заявление без рассмотрения. Действия суда по отложению судебного заседания соответствовали принципу полного и всестороннего рассмотрения дела и не повлекли нарушение срока его рассмотрения.
При рассмотрении дела №А61- 2246/11 судья Коптева М.Б. 13.12.2010г. отложила судебное заседание в связи с неявкой сторон, свидетеля. Явка сторон в судебное заседание 13.12.2010г. не признавалась судом обязательной. Определением суда от 13.12.2010г. суд предложил лицам, участвующим в деле представить доказательства в обоснование требований и возражений и признал явку сторон обязательной, предупредив о возможности наложения судебного штрафа за неисполнение требований суда по явке и представлению доказательств. Отложение судебного заседания не повлекло нарушения срока его рассмотрения. В следующем судебном заседании дело было рассмотрено.
5. Без указания причин (39 определений).
Дзугкоева Э.Ю. - А61-268/11, А61-2406/10 (2), А61-299/11 (2), А61-854/11, А61-
2516/10. Согласно разъяснениям судьи отложение судебного заседания по делу №А61-268/11 вызвано необходимостью подтвердить полномочия лица, подписавшего исковое заявление, по делу №А61-2406/10 судебные заседания отложены 20.12.2011 г. и 18.01.2011 г. для проведения сторонами сверки взаимных расчетов и намерением заключить мировое соглашение, которое в результате было достигнуто сторонами и утверждено судом; по делу №А61-299/11 судебные заседания были отложены 31.03.2011 г. и 21.04.2011 г. в связи с неявкой ответчика и третьего лица; по делу №А61-854/11 судебное заседание отложено в связи с неявкой ответчика; по делу №А61-2516/10 - для представления дополнительных доказательств по делу. Отложение судебных заседаний по указанным делам не привело к нарушению срока их рассмотрения.
Климатов Г.В. - А61-2113/10, А61-2116/10, А61-2114/10, А61-1590/10, А61-
2115/10, А61-2504/10. Согласно разъяснениям судьи по указанным делам отложение судебных заседаний было вызвано необходимостью представления дополнительных доказательств по делу и намерением сторон прийти к мирному урегулированию спора. В указанных делах за исключением дела №А61-1590/10 срок их рассмотрения не нарушен.
Коптева М.Б. - А61-2160/10, А61-2386/10 (2), А61-2174/10, А61-2316/10 (2), А61-
2320/10 (3), А61-2246/10. Согласно пояснениям судьи по делу №А61-2160/10 судебное заседание отложено в связи с принятием судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований; по делу №А61-2386/10 судебное заседание отложено 23.12.2010г. и 11.01.2011 г. для представления сторонами дополнительных доказательств по делу в порядке подготовки дела к судебному разбирательству; по делу №А61-2174/10 судебное заседание отложено по ходатайству ответчика в связи с уточнением по переплате задолженности; по делу №А61-2316/10 судебное заседание отложено 11.11.2010г. и 23.11.2010г. в связи с неявкой сторон в судебное заседание; по делу №А61-2246/10 в связи с удовлетворением  судом устных ходатайств  ответчика  об  отложении  судебного заседания в связи с неполучением искового заявления и о вызове свидетеля, а также с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу; по делу №А61-2320/10 судебное заседание отложено 09.12.2010г. в связи с уточнением истцом исковых требований, 25.01.2011 г. в связи с неявкой в суд заявителя по делу, 09.03.2011 г. для выяснения вопроса о нарушении ходатайством об отказе от иска прав заинтересованного лица, не явившегося в судебное заседание.
Носенко М. - А61-2683/10. Согласно разъяснениям судьи отложение судебного заседания по указанному делу обосновано намерением сторон заключить мировое соглашение, о чем судьей было указано в следующем определении суда об отложении судебного заседания. Отложение судебного заседания по данному делу не привело к нарушению срока его рассмотрения.
Бекоева С.Х. - А61-2435/10, А61-2458/10.
Согласно разъяснениям судьи по делу №А61-2458/10 в судебном заседании от 22.03.2011 было установлено, что имеется необходимость в истребовании дополнительных доказательств по делу, а именно, относительно состава объекта «Объездная дорога по периметру гравийная (Литер 1У)». С учетом изложенного судебное заседание было отложено на 12.04.2011, в определении суда от 22.03.2011 указано на необходимость представления заявителем указанных дополнительных доказательств по делу, однако, в мотивировочной части определения суда не указано, что судебное заседание отложено с целью истребования дополнительных доказательств по делу. Отложение судебного заседания не явилось причиной нового отложения и не привело к нарушению срока его рассмотрения.
По делу №А61-2435/10 судебное заседание от 23.12.2011 г. отложено в связи неявкой ответчика и непредставлением отзыва и истребуемых судом документов. Ответчику повторно было предложено представить письменный отзыв и доказательства по делу. В мотивировочной части определения суда от 23.12.2011 г. не указано, что судебное заседание отложено в связи с изложенным, в то время как в резолютивной части определения указано на необходимость представления письменных доказательств по делу. Отложение судебного заседания не явилось причиной нового отложения и не привело к нарушению срока его рассмотрения.
Белашов А.В. - А61-53/11(2), А61-309/11, А61-603/11, А61-464/11 (2), А61-279/11 (2), А61-160/11. Согласно разъяснениям судьи по делу №А61-53/11 судебные заседания отложены 28.02.2011г. и 22.03.2011г. в связи с неявкой в суд ответчика и третьего лица; по делу №А61-309/11 судебное заседание отложено для представления сторонами доказательств по делу и подлинников документов, представленных в материалы дела; по делу №А61-464/11 судебное заседание отложено 21.04.2011г. связи с уточнением истцом исковых требований, принятых судом в отсутствие ответчика, а 31.05.2011 г. - в связи с неявкой ответчика и непредставлением истребованных определением суда документов; по делу №А61-160/11 судебное заседание отложено для представления сторонами доказательств по делу; по делу №А61-279/11 судебное заседание было отложено 17.04.2011 г. в связи с принятием судом уточнений исковых требований в отсутствие представителя ответчика, а 29.04.2011 г. в связи с неявкой ответчика в судебное заседание; по делу №А61-603/11 судебное заседание отложено 05.05.2011г. для представления дополнительных доказательств по делу, которые к следующему судебному заседанию были представлены. Отложение судебных заседаний не привело к нарушению срока их рассмотрения.
Родионова Г.С. - А61-497/11, А61-2710/10, А61-2765/10, А61-2759/10. Согласно
разъяснениям судьи отложение судебных заседаний в указанных делах обосновано неявкой сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания. Явка сторон в данные судебные заседания была признана обязательной. В определениях суда об отложении судебных заседаний суд предупредил стороны о возможности наложения судебного штрафа в случае неисполнения обязанности по явке в судебное заседание и представлению документов. Отложение судебных заседаний по данным делам не привело к нарушению срока их рассмотрения.
6.    В связи с отсутствием судьи по болезни (6 определений).
Акимцева С. А. - А61-420/11 (определения от 17.05.2011г. и от 23.05.2011г.), А61-
521/11 (определения от 17.05.2011 г.), А61-510/11 (определение от 23.05.2011 г.), А61-424/11 (определение от 18.05.2011 г.), А61-487/11 (определение от 19.05.11). Согласно
имеющимся в отделе кадров Арбитражного суда РСО-Алания документам (лист нетрудоспособности) судья Акимцева С.А. в указанные дни (17.05.2011 г., 18.05.2011 г., 19.05.2011 г., 23.05.2011 г.) находилась на амбулаторном лечении.
7.    В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего
уведомления лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания (8
определений).
Акимцева С.А. - А61-424/11. Носенко М.С. - А61-2529/10.
Дзугкоева Э.Ю - А61-519/11 (2). Родионова Г.С. - А61-2364/10. Базиева Н.М. - А61-287/11, А61-2617/10. Сидакова З.К. - А61-137/11
Из устных пояснений судей, помощников (секретарей, специалистов), полученных в ходе проведения настоящего обобщения, установлено, что в случаях отсутствия на дату судебного заседания в материалах дела доказательств надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, действия судьи (помощника судьи, секретаря судебного заседания, специалиста) заключаются в следующем.
В адрес лица, участвующего в деле направляется телеграмма, содержащая информацию о суде, рассматривающем дело, номере дела, предмете спора, дате и времени рассмотрения дела, необходимости представления доказательств по делу, а также явки в судебное заседание.
В справочной службе города Владикавказа получается информация о номерах телефонов лица, участвующего в деле (организации, учреждения, предприятия, предпринимателя), его руководителя (учредителя), по которым в максимально укороченные сроки передаются телефонограммы с информацией о суде, рассматривающем дело, номере дела, предмете спора, дате и времени рассмотрения дела, необходимости представления доказательств по делу, а также явки в судебное заседание. В телефонограмме указывается дата и время ее направления, фамилия и должность лица, которому она передана.
На официальном сайте ФГУП «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» с помощью почтового идентификатора заказного письма с уведомлением получается информация об этапе пересылки корреспонденции, отправляемой в адрес лица, участвующего в деле.
С учетом оставшегося до даты судебного заседания времени по всем имеющимся в деле адресам лица, участвующего в деле, повторно направляется копия судебного акта с указанием даты и времени судебного заседания.
Анализ представленных на обобщение судебных дел показал, что в Арбитражном суде РСО-Алания не используется уведомление лица, участвующего в деле по электронному адресу, что вызвано непредставлением участниками арбитражного процесса таких сведений в материалы дел, а также недостаточной распространенностью указанной технологии на территории РСО-Алания.
Например:
При рассмотрении дела №А61-2529/10 судьей Носенко М.С. установлено отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления истца о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.01.2011 г., что послужило основанием для отложения судебного заседания. После отложения судебного заседания помощником судьи (секретарем судебного заседания) был выяснен телефон генерального директора истца, направлена телефонограмма. В следующее судебное заседание явка представителя истца была обеспечена.
8.     В связи с заменой ответчика (2 определения).
Сидакова З.К. - А61-77/11
В судебном заседании 03.03.2011г. из пояснений заявителя было установлено, что ответчик - Муниципальное учреждение дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа №8, прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Муниципальному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа №5. Определением суда от 03.03.2011г. судом была произведена замена ответчика - Муниципального учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа №8, на Муниципальное учреждение дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа №5. В связи с необходимостью уведомить надлежащего ответчика по делу суд правомерно 03.03.2011г. отложил судебное заседание, что не привело к нарушению срока его рассмотрения.
Бекоева С.Х. - А61-2388/10
Из материалов дела судом установлено, что ответчик по делу - ГУ ККП «Октябрь», находится в стадии ликвидации. Приказом от 29.08.2008года № 117 создана ликвидационная комиссия по ликвидации ГУ ККП «Октябрь». Определением суда от 15.02.2011г. суд в порядке части 1 статьи 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика -Государственное унитарное Киноконцертное предприятие «Октябрь», надлежащим ответчиком - Ликвидационной комиссией Государственного унитарного учреждения Киноконцертного предприятия «Октябрь». В связи с необходимостью уведомить надлежащего ответчика по делу суд правомерно 15.02.2011г. отложил судебное заседание, что не привело к нарушению срока его рассмотрения.
9.     В связи с принятием судом встречного искового заявления (1 определение).
Коптева М.Б. - А61-2160/10
Ответчик по делу №А61- 2160/10 об аннулировании лицензии Общества на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (водки, ликероводочных изделий) обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании незаконными решения Росалкогольрегулирования (истца по делу) об обращении в суд с требованием об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставку произведенных спиртных напитков (водки, ликеро-водочных изделий) и решение о приостановлении действия лицензии. Встречное исковое заявление принято судом к производству. В связи с необходимостью заявителю ознакомиться со встречным исковым заявлением и приложенными к нему документами и подготовить мотивированные возражения, суд 18.10.2010г. отложил судебное заседание, что не привело к нарушению срока рассмотрения дела.

Выводы:

  1. Анализ представленных на обобщение дел показал, что основания, указываемые судьями в определениях об отложении судебных заседаний, законны и обоснованы имеющимися в материалах дел доказательствами.
  2. В отсутствие нормативно установленных критериев определения разумности сроков рассмотрения дел, руководствоваться тем, что:
  1. существующие процессуальные сроки в целом позволяют рассмотреть дело без их нарушения;
  2. продление срока - это исключительная мера, направленная на достижение основной цели правосудия - разрешение спора по существу;
  3. при рассмотрении дела, работе со сторонами судья (помощник судьи) должен выявить возможность возникновения обстоятельств, влекущих удлинение сроков рассмотрения дела, и своевременно принимать соответствующие меры;

-      рассмотрение дела в разумные сроки - это принцип арбитражного судопроизводства.
3.      Судьям (помощникам судей) при изготовлении определений об отложении
судебных заседаний следует обратить внимание на требование подпункта 6 части 1 статьи
185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в
определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к
своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на
законы и иные нормативные правовые акты.

Предложения:
Обсудить справку на президиуме Арбитражного суда РСО-Алания.
Разместить справку на сайте суда в сети Интернет http://alania.arbitr.ru.
Председателям коллегий осуществлять контроль над соблюдением процессуальных сроков рассмотрения дел, принимать меры для своевременного их разрешения, проводить мероприятия, направленные на устранение причин порождающих неоправданное затягивание сроков судопроизводства сроки рассмотрения дел судьями.
Провести работу со специалистами суда, ответственными за направление заказной корреспонденции, по изучению Правил оказания услуг почтовой связи, Приказа ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. №343, приложения №1 к приказу «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное».
Провести совместно с ФГУП «Почта России», УФССП по РСО-Алания, ОАО «ЮТК» и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РСО-Алания совещание по вопросам вручения корреспонденции суда и по ее возврату с уточнением сроков ее доставки и возврата с целью выработки единообразного подхода судей при определении лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленными.

 

файл в формате pdf

Сервис временно не доступен