Обобщение судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о подряде на строительство

Дата: 
07.07.2011

Обобщение судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о подряде на строительство

В соответствии с п.3.1 плана работы Арбитражного суда Республики Северная Осетия -Алания на 2 полугодие 2011 года судьей А.В. Агаевой проведено обобщение судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о подряде на строительство за 2011 год.
Предметом настоящего обобщения являются судебные дела по рассмотрению споров, связанных с применением законодательства о подряде на строительство.
Целью обобщения является анализ вынесенных Арбитражным судом РСО-Алания решений, причин их отмен вышестоящими инстанциями и формирование судебной практики, направленной на наиболее быстрое и качественное рассмотрение и вынесение обоснованных судебных актов по данной категории споров.
Строительный подряд в настоящее время является одним из самых распространенных и перспективных способов осуществления предпринимательской деятельности. Такая деятельность сопряжена с возникновением спорных вопросов в отношениях между субъектами хозяйственной деятельности и разрешением их в рамках искового производства, с необходимостью решения множества проблем как теоретического, так и практического характера.
Основное внимание в отечественном законодательстве уделяется лишь некоторым аспектам правовой регламентации отношений, возникающих между контрагентами по договору строительного подряда (заказчиком и подрядчиком), в то время как ряд важнейших вопросов остается без должного внимания, в том числе установление дополнительных гарантий повышения качества строящихся объектов недвижимости и др., а в итоге, при ненадлежащем исполнении условий договора между сторонами возникают споры, которые зачастую не могут быть разрешены без участия суда.
При рассмотрении данной категории споров судьи применяют: Гражданский кодекс РФ; Постановление Правительства РФ от 14.08.1993 N 812 "Об утверждении Основных положений порядка заключения и исполнения государственных контрактов (договоров подряда) на строительство объектов для федеральных государственных нужд в Российской Федерации"; Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Информационное письмо от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве", Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008, постановление Государственного комитета РФ по статистике от 11.11.1999 N 100 " Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ"; письмо Федеральной службы государственной статистики от 31.05.2005 N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11" и др.
Дела, связанные с применением законодательства о подряде на строительство, в Арбитражном суде РСО-Алания рассматриваются коллегией по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений. За период с января по сентябрь включительно 2011 г. в производстве арбитражного суда по спорам, возникающим из договора строительного подряда, находилось 21 дело (см. таблицу №1) (2 дела направлялись на новое рассмотрение), из них:
Оставлены без рассмотрения 2 исковых заявления (№А61-289/10, №А61-2131/10).
Дело №А61-289/10.
ОАО «Энергостроительный комплекс ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к ответчику ОАО «ИрАлюмСтрой» о взыскании 496073руб. 43коп. расходов на устранение недостатков и 149375руб. 31коп. пени, а всего 645448руб. 74коп.
Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 23.11.09г. по делу №А61-929/09 ООО «ИрАлюмСтрой» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введено конкурсное производство.
Исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 статьи 148 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Дело №А61-2131/10.
ООО «ЮгСпецПодземСтрой» обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Шахтострой-Сервис» о взыскании 1591279 рублей 92 копеек, в том числе 1363729 рублей 07 копеек - задолженность по договору на выполнение субподрядных работ от 01.12.2009г. № 1-п/09 и 227500 рублей 85 копеек - стоимость не возвращенного имущества, либо возврате его.
В судебное заседание 11.01.2011 г., истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (уведомления от 24.10.2010г. № 362040 33 161997 и от 23.12.2010г. № 362040 33 162000), явку представителя не обеспечил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял.
В судебное заседание 01.02.2011 г., истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (уведомления от 19.01.2011 г. № 362040 34 156996 и от 18.01.2011 г. № 362040 34 156893), явку представителя не обеспечил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательств не заявлял.
Исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Прекращено производство по делу в связи с заключением мирового соглашения по 2 делам (№А61-2732/10, №А61-835/11) со ссылкой на ст. 150 (ч.2) АПК РФ в соответствии с которой утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.
Прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска по 4 делам (№А61-1680/09, №А61-2451/09, №А61-888/10, А61-1390/11) со ссылкой на п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Вынесено решение по 15 делам (А61-1687/09, А61-1951/09, А61-2109/09, А61-2266/09, А61-810/10, А61-1709/10, А61-1735/10, А61-1736/10, А61-2401/10, А61-2739/10, А61-891/10, А61-306/11, А61-2412/10).
С нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, было подано 15 исковых заявлений (по делам А61-1680/09; А61-2109/09; А61-2266/09; А61-2451/09; А61-289/10; А61-810/10; А61-888/10; А61-1709/10 (2); А61-1735/10; А61-1736/10; А61-2401/10; А61-2739/10; А61-835/11; А61-1390/11; А61-2412/10): не указаны требования к каждому из ответчиков - в 1 иске, не приложен подлинник документа, подтверждающего направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов - в 2 исках; не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины - в 10 исках; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства на которых основаны исковые требования (подлинники либо надлежащим образом заверенные копии) - в 3 исках; не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица -в 5 исках; не приложены документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления - в 5 исках; не приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика - в 9 исках (см. таблицу №2).
Указанные исковые заявления были приняты к производству, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, были устранены в срок.
Рассмотрено 8 дел с участием органов государственной власти и местного самоуправления (А61-1687/09,  А61-1951/09,  А61-1735/10,  А61-1736/10,  А61-2401/10,  А61-
2739/10, А61-306/11, А61-2412/10): с участием Прокуратуры РСО-Алания, Министерства культуры РСО-Алания, Министерства обороны РФ, Управления по строительству АМС г. Владикавказа, Управления Федерального казначейства по РСО-Алания, Местной Администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики, Управления образования АМС Правобережного района РСО-Алания, АМС Правобережного района РСО-Алания.
Из приведенного анализа рассмотренных судом первой инстанции дел с участием органов государственной власти и местного самоуправления усматривается следующее.
В 5 делах государственные и муниципальные органы участвовали в процессе в качестве ответчиков.
По 4 делам ими были представлены отзывы с обоснованием своей позиции и обеспечена явка: по делу А61-1687/09 - Министерство культуры Республики Северная Осетия - Алания (отзыв в т.1 л.д. 130-134); по делу А61-1736/10 - Министерство обороны РФ (отзыв в т.3 л.д. 32­35, т.4 л.д. 50-55); по делу А61-1735/2010 - Министерство обороны Российской Федерации (отзыв в т.3 л.д. 89-94); по делу №А61-1951/09 - Управление по строительству администрации местного самоуправления города Владикавказа (отзыв в т.1 л. д. 25-26).
По 1 делу - №А61-2412/10 ответчики: Управление образования администрации местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания и АМС Правобережного района РСО-Алания в заседание не являлись, отзыв на иск не представили. АМС Правобережного района РСО-Алания присутствовала в судебном заседании 1 раз, что отражено в определении от 16.02.2011г. об отложении судебного разбирательства, однако отзыв на иск не представила.

А61-1687/09. Возвращение уплаченной суммы и неоплата работ в полном объеме, результат которых принят министерством, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ для него, противоречило бы смыслу двусторонней реституции и привело бы к неосновательному обогащению министерства, в связи с чем суд взыскал с последнего задолженность по оплате выполненных работ.
ООО "Творческая архитектурная мастерская Гаврилова А. А." обратилось в Арбитражный суд с иском к Министерству культуры Республики Северная Осетия - Алания о взыскании 1 912 327 рублей 20 копеек задолженности по государственному контракту от 22.05.2007 N 12 и 19 768 рублей судебных издержек (уточненные требования).
Решением от 12.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.06.2010, и постановлением кассационного суда от 20.08.2010 контракт N 12 признан недействительным (ничтожным), в части требований прокурора о применении последствий его недействительности в иске отказано; с министерства в пользу общества взыскано 1 912 327 рублей 20 копеек и 19 768 рублей судебных издержек. Судебные акты мотивированы тем, что конкурс, по итогам которого заключен контракт N 12, проведен с нарушением закона. Выполнение обществом работ и передача их результата министерству исключают возможность приведения сторон в первоначальное положение.
Определением от 19.11.2010г. ВАС РФ отказал в передаче дела №А61-1687/2009 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений апелляции и кассации, указав в мотивировочной части, что использование министерством выполненных обществом работ, свидетельствует о потребительской ценности проекта, в связи с чем удовлетворение требования о возвращении уплаченной суммы (аванса) и неоплата фактически выполненных и переданных работ в полном объеме, приведет к неосновательному обогащению министерства, что прямо противоречит смыслу двусторонней реституции, в связи с чем суды обоснованно взыскали задолженность по оплате выполненных работ.

А61-1736/10 и А61-306/11. Государственные контракты заключены без проведения торгов, документ, подтверждающий полномочия учреждения на действия от имени государственного заказчика, заключающего контракты, не представлен. Соответственно сделки заключенные сторонами не являются «государственными контрактами» в правовом смысле Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» а является договорами строительного подряда. Отношения сторон по таким договорам регулируются нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами согласованы все существенные условия договора подряда, такие как предмет подрядного обязательства (виды и объемы работ) и сроки его выполнения, в связи с чем договоры признаются заключенными.
А61-1736/10. Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к ФГУ «Владикавказская КЭЧ района» Министерства обороны РФ, ФБУ «Управление СКВО», Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ о взыскании 102215605 рублей 26 коп.
Положениями Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что для заключения государственного (муниципального) контракта учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. Сторонами не представлено документов, которые бы свидетельствовали о том, что контракты заключены по результатам процедуры, предусмотренной законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение   работ,    оказание   услуг   для   государственных    и   муниципальных   нужд.
Государственные контракты заключены без проведения торгов, документ, подтверждающий полномочия учреждения на действия от имени государственного заказчика, заключающего контракты, не представлен.
Решением от 09.03.2011 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2011 г. с Федерального государственного учреждения «Владикавказская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» взыскана задолженность в сумме 98538455 рублей 26 коп. В остальной части иска, в том числе к ФБУ «Управление СКВО», Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ - отказано.
А61-306/11. Местная администрация городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экономэнерго+» о взыскании 922100 руб. суммы неосновательного обогащения по муниципальному контракту №26-А от 15.12.2009г.
Решением от 15.04.2011г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано, поскольку обязательства по контракту выполнены качественно, в полном объеме и в согласованные сторонами сроки.
Суд первой инстанции установил, что объем работ и их стоимость стороны согласовали в локальном сметном расчете. Выполнение перечисленных в локальном сметном расчете работ полностью соответствуют актам приемки выполненных работ (форма К-2) №2 и №3 от 12.02.2010г., и №9 от 18.02.10г. подписанными сторонами без замечаний. Акт проверки Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в КБР финансово-хозяйственной деятельности местной администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики от 20.08.10г., акты контрольного обмера, а также предписание администрации от 30.08.10г №04-03-07/1165 о завышении стоимости выполненных работ в рамках договорных отношений по строительному подряду не могут являться доказательствами нарушения ответчиком принятых обязательств (завышения стоимости выполненных работ).

А61-2401/10. Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ на всю сумму денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты, ответчик обязан возвратить истцу неосновательно удерживаемые денежные средства в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Управление по строительству АМС г.Владикавказа обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к ЗАО Холдинговая компания «Стат», о взыскании 1261758руб. 73коп.
Как усматривается из материалов дела, Управление по строительству АМС г. Владикавказа (заказчик) и ЗАО Холдинговая компания «Стат» (подрядчик) заключили государственные контракты: №29-07 (Лот №1) от 08.05.2007г., № 29-09 (Лот №2) от 08.05.2007г. и №29-07 (Лот №3) от 08.05.2007г.
истец перечислил ответчику предоплату по контракту №29-07 Лоту №1 в размере 337320руб., по контракту №29-07 Лоту №2 в размере 282240руб. и по контракту №29-07 Лоту №3 в размере 1063800руб., всего 1683360руб.
По Лоту №2 работы выполнены частично на сумму 123878руб., а по Лоту №3 подрядчиком приобретены строительные материалы на сумму 297723руб. 27коп. Факт получения от истца предварительного платежа в сумме 1683360руб. ответчик не оспорил. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию (1261758руб.) в материалах дела не имеется.
В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
Решением от 05.05.2011г. иск удовлетворен, с Закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Стат» в пользу Управления по строительству АМС г. Владикавказа взыскано 1261758руб. 73коп. основного долга.

А61-2739/10. Проектно-сметная документация, разрешение на строительство не переданы к начальному сроку выполнения работ по вине Заказчика, соответственно в силу пункта 3 статьи 405 названного Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
Управление Федерального казначейства по РСО-Алания обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моздокское строительное управление» о взыскании пени за задержку срока окончания работ по государственному контракту в сумме 580339 рублей.
Как усматривается из материалов дела, между Управлением Федерального казначейства по РСО-Алания (Заказчик) и ООО «Моздокское строительное управление» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 9 от 05.08.2008 г., в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству пристройки к зданию УФК по РСО-Алания по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Коцоева, 24, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.
ООО «Моздокское строительное управление» в 2008 г. выполнило строительно-монтажные работы на сумму 17156770 рублей. Нарушение сроков выполнения работ обществом с   ограниченной   ответственностью   «Моздокское   строительное   управление»   послужило основанием для обращения Управления Федерального казначейства по РСО-Алания в суд с иском о взыскании пени за задержку окончания работ по государственному контракту за период с 23.12.2008 года по 22.05.2009 года в сумме 580399 рублей (расчет прилагается).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что проектно-сметная документация, разрешение на строительство не переданы к начальному сроку выполнения работ по вине Заказчика.
Судом проанализирована переписка сторон и установлено, что Подрядчик неоднократно ставил в известность Заказчика о предоставлении разрешения на строительство и проектно-сметной документации.
Однако Заказчик в нарушение принятых на себя обязательств не представил подрядчику в срок проектно-сметную документацию, а также не принял мер, направленных на устранение этих обстоятельств и не указал на изменение способа исполнения обязательств.
Решением от 16.02.2011г. в иске Управлению Федерального казначейства по РСО-Алания отказано, поскольку судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Моздокское строительное управление» приступило к началу строительных работ позже оговоренного в государственном контракте срока, по причине несвоевременной передачи истцом проектно-сметной документации и разрешения на строительство.

А61-2412/10. Факт выполнения предприятием работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, следовательно, в соответствии с п.2 ст. 763 ГК РФ заказчик обязан принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
МП Бесланское Ремонтно-Строительное управление (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к ответчикам: Управлению образования администрации местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания (далее - управление образования), АМС Правобережного района РСО-Алания (далее - АМС) о взыскании 5075025руб., в том числе 3837993руб. основного долга и 1237062руб. процентов (с учетом уточнения иска от 16.02.2011г.).
Между предприятием и Управлением образования заключены контракты от 10.04.2007г. №10 и от 10.01.2008г. №64 (л.д. 12-17 т.1), по условиям которых заказчик (Управление образования) поручил, а подрядчик (предприятие) принял на себя обязательство по подряду на выполнение работ по капитальному ремонту ДОУ №16 г. Беслан.
Факт выполнения предприятием работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (л.д. 19-54 т.1), подписанным управлением образования.
Судом установлено, что Управление образования оплатило выполненные работы не в полном объеме. Задолженность заказчика (управления образования) подтверждается также актами сверки взаимных расчетов (л.д. 71-72 т.1), подписанными сторонами контрактов и уточненным актом сверки расчетов от 12.04.2011г. на сумму основного долга - 3837993руб., также подписанным управлением образования.
Указанное явилось основанием для вынесения решения от 28.04.2011 г. о взыскании с Управления образования администрации местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания в пользу Муниципального предприятия Бесланского ремонтно-строительного управления Администрации местного самоуправления Правобережного района РСО-Алания 3837993руб. основного долга и 856805руб. неустойки, а всего 4694798руб. задолженности.
В иске к АМС Правобережного района как к субсидиарному ответчику отказано, поскольку из материалов дела, в том числе из устава управления образования (л.д. 110-118 т.1) не усматривается, что имущество Управления образования относится к муниципальной собственности Правобережного района РСО-Алания и закрепляется за ним на праве оперативного управления.
Из материалов дела не усматривается, что источниками формирования имущества и финансовых ресурсов управления образования является финансирование из муниципального бюджета, более того из п. 1.2 Устава следует, что управление образования подчиняется вышестоящему органу управления образования - Министерству образования и науки РСО-Алания.

По результатам рассмотрения Арбитражным судом РСО-Алания споров, возникающих из договора строительного подряда, вышестоящими инстанциями было рассмотрено 8 жалоб в апелляционном порядке и 5 жалоб в кассационном порядке, из них по 3 делам отменены решения суда первой инстанции, по 1 делу решение изменено в части.
Причинами отмен и изменения решений являются:
- неправильное применение норм материального права - 1 судебный акт (Дело А61-
1735/2010);
-  неполное исследование и ненадлежащая оценка представленных в дело доказательств - 3 судебных акта (Дело №А61-1709/2010, Дело №А61-891/2010, Дело №А61-1951/09).
Приведенные данные свидетельствуют о том, что при рассмотрении указанной категории споров судьи, в основном, правильно применяют нормы о договоре строительного подряда и выносят мотивированные и обоснованные решения.

 

Дело А61-1735/2010.
Установив, что по отношению к учреждению главным распорядителем бюджетных средств является Министерство обороны Российской Федерации, суду следовало возложить субсидиарную ответственность по долгам учреждения на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации на основании статей 120, 125 Кодекса и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Факт того, что собственник имущества учреждения не является стороной спорного договора, задолженность по оплате возникла не в рамках государственного контракта, не исключает в силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" применения субсидиарной ответственности.
ООО "Стройсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУ "Моздокская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), ФБУ " Управление СКВО" (далее - управление), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 39 405 085 рублей 85 копеек задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 30.03.2009 N 4 (уточненные исковые требования).
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 09.03.2011 иск удовлетворен в полном объеме. В иске к управлению и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказано. Судебный акт мотивирован наличием задолженности в заявленном размере, подтвержденной в установленном законом порядке. При этом суд указал на отсутствие оснований для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности ввиду недействительности (ничтожности) государственного контракта.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с учреждения задолженности, суд исходил из того, что обязанность по оплате выполненных обществом работ лежит на заказчике. Поскольку Министерство обороны Российской Федерации не является стороной договора, основания для привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения отсутствуют.
ФАС СКО изменяя решение и постановление апелляционной инстанции, указал следующее.
В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в редакции, действующей в спорный период, частное или бюджетное учреждение отвечает по своим  обязательствам  находящимися  в  его  распоряжении  денежными  средствами.  При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.06.2006 N 21) разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.
При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с публично-правового образования, а не с органа, выступающего от его имени (пункты 4 - 7 постановления от 22.06.2006 N 21).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Согласно уставу учреждения собственником его имущества является Министерство обороны Российской Федерации, которое в силу указанной нормы права является субсидиарным должником.
Таким образом, при недостаточности средств у учреждения взыскание следует производить с Российской Федерации как собственника имущества за счет ее казны в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств.
Установив, что по отношению к учреждению главным распорядителем бюджетных средств является Министерство обороны Российской Федерации, суду следовало возложить субсидиарную ответственность по долгам учреждения на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации на основании статей 120, 125 Кодекса и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Факт того, что собственник имущества учреждения не является стороной спорного договора, задолженность по оплате возникла не в рамках государственного контракта, не исключает в силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" применения субсидиарной ответственности.
Ссылка судов на пункт 2 статьи 298 Кодекса в обоснование возможности самостоятельного погашения учреждением задолженности по договору противоречит указанным нормам права.
При таких обстоятельствах, учитывая, что к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, выделяемых Российской Федерацией для обеспечения деятельности учреждения, и представитель интересов Российской Федерации в спорном правоотношении, суд кассационной инстанции Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 29.09.2011 по делу N А61-1735/2010 на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил решение от 09.03.2011 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2011, постановив резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с федерального государственного учреждения "Моздокская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" задолженность в сумме 39 405 085 рублей 58 копеек.
В остальной части иска отказать.
В иске к федеральному бюджетному учреждению "Управление Северо-Кавказского военного округа" отказать."
Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена.
Противоречия по выводу в практике ФАС СКО и иных окружных судов не выявлены.

Дело №А61-1951/09
Судебные инстанции пришли к выводу о том, что начало течения срока пользования чужими денежными средствами надлежит исчислять с момента передачи спорного дома ответчику на ответственное хранение. Вместе с тем данный вывод не основан на нормах действующего законодательства (ст. 395, 753 ГК РФ) и материалах дела.
Обязанность по оплате работ возникает у ответчика после предъявления работ к приемке и выставления соответствующих счетов.
Суды при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не установили, когда у ответчика наступило обязательство по оплате работ.

ООО "Фирма "Новострой"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к управлению по строительству администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее - управление) о взыскании 5 461 196 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.05.2006 по 18.02.2009.
Решением от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2010, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.09.2008 по делу N А61-968/08-15 с управления в пользу общества взыскано 19 690 175 рублей задолженности за выполненные по контракту от 22.03.2004 N 9 подрядные работы. Обязанность по оплате работ возникла с момента передачи дома на ответственное хранение ответчику, то есть с 01.05.2006. Долг в полном объеме погашен 18.02.2009.
Как указано в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 01.07.2010 по делу N А61-1951/2009 судебные инстанции пришли к выводу о том, что начало течения срока пользования чужими денежными средствами надлежит исчислять с момента передачи спорного дома ответчику на ответственное хранение. Вместе с тем данный вывод не основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.
На основании закона (ст. 395, 753 ГК РФ) и условий договора обязанность по оплате работ возникает у ответчика после предъявления работ к приемке и выставления соответствующих счетов.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.09.2008 по делу N А61-968/08-15 установлена обязанность управления оплатить выполненные обществом работы в связи с фактическим наличием их результата у заказчика и признанием управлением иска на сумму 19 690 175 рублей. Однако по указанному делу суд не устанавливал момент возникновения обязанности по оплате.
При рассмотрении настоящего дела управление указывало на отсутствие доказательств даты предъявления истцом к подписанию актов формы КС-2 либо направления каких-либо сопроводительных писем, уведомлений заказчику. Суд не установил момент наступления обязанности по оплате, необоснованно приравнял данный момент к моменту передачи дома на ответственное хранение ответчику.
Суд не сослался на доказательства, подтверждающие, что подрядчик в установленном законом и контрактом N 9 порядке сдавал результаты работ заказчику. Стороны не оспаривают, что акты о приемке выполненных работ подписаны только после принятия решения от 15.09.2008 по делу N А61-968/08-15.
Таким образом, суды при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не установили, когда у ответчика наступило обязательство по оплате работ.
В связи с чем, ФАС СКО отменил решение и апелляционное постановление по делу и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суд первой инстанции в решении, оставленном без изменения постановлением апелляционной и кассационной инстанции уменьшил взыскиваемую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 787 461 рублей.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании процентов в сумме 787 461 рублей, суд исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу. Расчет процентов судом произведен с 16.09.2008 г. - со дня вынесения решения по делу А61-968/08-15.
Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена.
Противоречия по выводу в практике ФАС СКО и иных окружных судов не выявлены.

 

Дело №А61-1709/2010
При рассмотрении споров по иску о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами следует оценивать доказательства, представленные в подтверждение выполненных работ, устанавливать их фактический объем, определить правовую природу договора и привлечения для этого машин и механизмов.
Поскольку фактическое оказание обществом ответчику транспортных и механизированных услуг материалами дела не подтверждено, суд считает, что в удовлетворении иска о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
Сменные рапорта не являются надлежащими доказательствами оказания услуг, если не содержат сведений о том, что услуги оказаны в соответствии с договором об оказании данных услуг, а также период оказания этих услуг.

ООО "Озрек" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ОАО "Главное управление обустройства войск" (произведена замена - Главного управления обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации и 450 военно-строительного управления филиала Федерального государственного унитарного предприятия - управления обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации) о взыскании 312 888 рублей 80 копеек - долг, 62 777 рублей 67 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 тыс. рублей - расходы на представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 17.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор от 10.06.2007 N 7 является незаключенным. Представленные в материалы дела сменные рапорта, договор подписаны неуполномоченным лицом и ОАО "Главное управление обустройства войск" (далее -управление) не приняты.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество в лице директора Габачиева З.Л. (подрядчик) и управление (филиал) в лице командира ХРУ г. Пятигорска Вашукова Д.В. (заказчик) подписали договор от 10.06.2007 N 7 (далее - договор от 10.06.2007), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить земляные работы, разработку котлованов, погрузку сыпучих грунтов, а заказчик принять результат работ и оплатить его. Срок выполнения работ установлен с 10.06.2007 по 10.06.2008. Работа считается выполненной после подписания сменного рапорта заказчиком или его уполномоченным представителем (т. 1, л. д. 18 - 20).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, сделали вывод, что договор от 10.06.2007 является незаключенным так как не содержит существенные условия и подписан неуполномоченным лицом, поскольку доверенность в отношении данного лица на дату подписания отсутствовала, а доказательств последующего одобрения сделки со стороны управления не представлено.
Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 08.06.2011 по делу N А61-1709/2010 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.11.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А61-1709/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.
Суд кассационной инстанции посчитал, что выводы судов не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки.
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что на момент подписания договора у лица, подписавшего его со стороны филиала, отсутствовала доверенность, в связи с чем признали его неуполномоченным лицом.
Однако, как указано в кассационном постановлении, судами не учтено, что в последующем данному лицу была выдана доверенность от 16.08.2007, дающая ему право на совершение юридических действий от имени управления в интересах филиала, в том числе связанных с заключением сделок и производством взаиморасчетов (т. 1, л.д. 99).
Вывод судов об отсутствии одобрения договора сделан судами без оценки положения о филиале согласно которого филиал имеет баланс в составе сводного баланса предприятия (п. 1.7 Положения), а также частичной оплаты выполненных работ за разработку грунта согласно платежных поручений от 17.12.2007 N 535 и от 15.11.2007 N 474, которая судами не принята (т. 1, л.д. 76, т. 2, л.д. 15 - 17).
Незаключенность договора от 10.06.2007, как на то указывает апелляционный суд, не исключает необходимость выяснения вопроса о фактически выполненных обществом работах, стоимость которых заявлена к взысканию.
В силу пункта 1.4.1 договора от 10.06.2007 работа считается выполненной после подписания сменного рапорта заказчиком или его уполномоченным представителем.
В подтверждение факта выполнения монтажных работ общество предоставило подписанные сменные рапорта содержащие как работы установленные договором так и нет, однако данные рапорта не получили должной оценке в судебных актах.
Во исполнение постановления ФАС СКО при новом рассмотрении суд первой инстанции дал оценку доказательствам, касающимся оплаты филиалом выполненных работ с учетом положения о филиале, дал оценку доказательствам представленным в подтверждение выполненных работ и решением от 18.10.2011г. в иске отказал.
Судом установлено, что договором от 10.06.2007 года предусмотрена цена договора -ежемесячно, согласно количества отработанных часов механизма, из расчета 800 рублей за 1 час работы.
В материалах дела имеются сменные рапорта за июль, август, октябрь без указания года их составления. Истцом представлены рапорта о работе техники по 11 и даже 14,5 часов в день.
Согласно позиции, представленной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.06.2009 № ВАС-7461/09, сменные рапорта не являются надлежащими доказательствами оказания услуг, если не содержат сведений о том, что услуги оказаны в соответствии с договором об оказании данных услуг, а также период оказания этих услуг.
Сменные рапорта не содержат фамилии водителя, наименования машины, даты и наименования выполненных работ, подписи водителя.
Из материалов дела следует, что истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт ежемесячной их передачи заказчику.
По условиям договора в обязанности заказчика входило ежемесячное перечисление денежных средств.
Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 24 августа 2011 года истцу предложено представить фиксирование результатов работы в путевых листах, товарно-транспортных накладных и других документах, подтверждающих выполненную работу.
Указанные документы истцом суду представлены не были, в связи с их отсутствием.
Иных достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил, размер задолженности не подтвердил.
Истец нарушил нормы постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Рапорт о работе строительной машины (механизма) (форма № ЭСМ-3) и рапорт-наряд о работе строительной машины (механизма) (форма № ЭСМ-4) являются основанием для получения исходных данных при начислении заработной платы обслуживающему персоналу, а не для производства расчетов. Журнал учета работы строительных машин (механизмов) (форма № ЭСМ-6) и справки для расчетов за выполненные работы, услуги, согласно указанному постановлению заказчик и организация, имеющая на балансе строительную технику, обязаны вести и составлять самостоятельно. Время эксплуатации техники фиксируется в сменных рапортах, а расчет производится за фактически отработанное время на основании справки о работе машин и механизмов (форма ЭСМ-7), акта приемки выполненных работ, подписанного сторонами. Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 предусмотрено ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации автотранспортных средств. Форма № ЭСМ-3 применяется в специализированных организациях для учета работы строительной машины (механизма) при почасовой оплате; рапорт подписывается машинистом, прорабом, начальником участка, должностным лицом, ответственным за нормирование и расчеты и передается в бухгалтерию.
Сменные рапорта работы механизма не подтверждают факт оказания услуг, в сменных рапортах отсутствуют сведения, позволяющие связать эти документы с конкретным договором.
Выполненные истцом работы на заявленную сумму не подтверждены первичными документами, в том числе путевыми листами формы 3, документами на использование автотехники.
Поскольку фактическое оказание обществом «Озрек» ответчику транспортных и механизированных услуг материалами дела не подтверждено, суд первой инстанции при новом рассмотрении в удовлетворении иска о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.
Что касается имеющихся в материалах дела оплат, произведенных ответчиком по платежному поручению № 474 от 15.11.2007 на сумму 200 000 рублей, платежным поручением № 185 от 07.08.2007 на сумму 146 800 рублей, суд не нашел оснований для зачета перечисленных по данным платежным поручениям сумм в счет оплаты по договору № 7 от 10 июня 2007 года, так как в графе назначение платежа указаны счета - в платежном поручении № 474 от 15.11.2007 года указан счет № 3 от 30.09.2007 за разработку грунта (л.д. 15 том. 2), в платежном поручении № 185 от 07.08.2007 указан счет № 1 от 28.06.2007 за разборку здания и вывоз мусора (л.д. 17 том 2). В назначении платежа отсутствует ссылка на договор № 7 от 10.06.2007 года. Не исключено, что между сторонами имелись и другие гражданско-правовые отношения.
Согласно позиции, представленной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.06.2009 № ВАС-7461/09, сменные рапорта не являются надлежащими доказательствами оказания услуг, если не содержат сведений о том, что услуги оказаны в соответствии с договором об оказании данных услуг, а также период оказания этих услуг.
Противоречия по выводу в практике ФАС СКО и иных окружных судов не выявлены.

 

Дело №А61-891/2010
Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами имеется спор по объему, качеству и стоимости выполненных ответчиком работ по договору подряда № 4/В-09 от 07.09.2009. Учитывая, что судом первой инстанции вопрос о назначении экспертизы рассмотрен без участия представителя истца, а представленное заключение -ООО «Владаудит» вызывает сомнение, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о назначении и проведении судебной строительно - технической экспертизы с применением разрушающих методов исследования.
Кроме того, согласно договору подряда заказчик обязуется оплатить дополнительные работы и осуществляет контроль за выполняемыми подрядчиком работы. Результат выполненных подрядчиком дополнительных работ фактически используется заказчиком, т.е. имеет для него потребительскую ценность, в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса интересов сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг» «Мастер-Прайм. Березка» (заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорвест» (подрядчик, ответчик) о расторжении договора подряда № 4/В-09 от 07.09.2009 на строительство магазина, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, с. Хаталдон, ул. Садовая, 17, и о взыскании 97 900 руб. аванса и судебных расходов.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Дорвест» обязательств по договору подряда №4/В-09 от 07.09.2009.
Определением от 28.06.2010 судом принято для совместного рассмотрения встречное исковое заявление ООО «Дорвест» о взыскании с истца оплаты за выполненные работы   по договору подряда № 4/В-09 от 07.09.2009 в размере 781 530 руб. (том 1, л.д. 85-86, 102­103).
Определением от 16.07.2010 по ходатайству ответчика назначена судебная строительная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости выполненных ответчиком строительно-монтажных работ по возведению объекта, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, с. Хаталдон, ул. Садовая, 17, производство по делу приостановлено (том 1, л. д. 132-133).
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.01.2011 по делу №А61-891/10 в удовлетворении исковых требований ООО «Агропромышленный холдинг» «Мастер-Прайм. Березка» к ООО «Дорвест» о взыскании 97 900 руб. отказано.
Исковые требования ООО «Агропромышленный холдинг» «Мастер-Прайм. Березка» в части расторжения договора №4/13-09 от 07.09.2009 оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. Встречные исковые требования ООО «Дорвест» удовлетворены частично, взыскано с ООО «Агропромышленный холдинг» «Мастер- Прайм. Березка» в пользу ООО «Дорвест» 763 910 руб., в остальной части в иске отказано.
Апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Дорвест» в сумме 763 910 руб. выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, по следующим основаниям.
Так, по условиям договора ответчик обязался выполнить строительство магазина под «ключ», общая стоимость которого составляет 1 715 000 руб. и в сумме 1 406 300 руб. без НДС.
Проектно-сметная документация на выполнение работ по договору подряда, со ссылкой в договоре на приложения №1, № 2, № 3, № 6 и сметы № 2, № 3 ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в установленный договором срок с 10.09.2009 по 10.11.2009 ответчиком выполнены работы по укладке фундамента, возведению стен и перегородок из кирпича до кровли, возведению забора.
Тем самым, ответчиком условия договора не исполнены.
Как видно из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства - стоимость объекта на 30.03.2010 составляет 512 000 руб., а из отчета об оценке рыночной стоимости строительно-монтажных работ, выполненных по определению суда от 16.07.2010 экспертами ООО «Владаудит», усматривается, что рыночная стоимость выполненных ООО «Дорвест» строительно-монтажных работ составляет 1 363 910 руб. (т. 1, л.д. 12-42, 145-168).
Тогда как по условиям договора подряда ответчик обязан был возвести объект с коммуникациями и отделочными работами, то есть под «ключ», стоимостью 1 715 000 руб.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами имеется спор по объему, качеству и стоимости выполненных ответчиком работ по договору подряда.
Учитывая, что судом первой инстанции вопрос о назначении экспертизы рассмотрен без участия представителя истца, а представленное заключение - ООО «Владаудит» вызывает сомнение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленное истцом в апелляционной иснстанции ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Определениями суда апелляционной инстанции от 19.04.2011 и от 01.07.2011 в порядке ст. 82 АПК РФ назначена строительно-техническая экспертиза для определения объема, качества и стоимости выполненных работ, проведение которой было поручено экспертной организации «Агентство независимой экспертизы» с применением разрушающих методов исследования.
Как видно из заключения эксперта от 05.08.2011 № 06/11, выполненного на основании определения арбитражного апелляционного суда, ООО «Дорвест» по договору подряда № 4/В-09 от 07.09.2009 выполнены земляные работы, работы по устройству фундаментов, возведению стен, перегородок, полов, 2-х крылец (частично), наружной отделке (частично).
Стоимость указанных работ составляет в сумме 1 026 677 руб. ООО «Дорвест» выполнены не в соответствии с условиями договора подряда 4/В-09 от 07.09.2009 следующие работы: работы по демонтажу существовавшего забора и возведению нового забора, стоимость которых составляет 169 454 руб. (том 4, л.д. 39-63).
Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта от 05.08.2011 № 06/11 в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, в совокупности с представленными сторонами доказательствами, считает, что выводы экспертизы являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, не доверять заключению эксперта по результатам экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции с учетом применения методов для определения скрытых работ, оснований не имеется.
Таким образом, апелляционным судом установлено, что ООО «Дорвест» по договору подряда 4/В-09 от 07.09.2009 выполнены работы на общую сумму 857 223 руб.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен принять выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заказчик принял незавершенный строительством объект от подрядчика, следовательно, у него возникло денежное обязательство по оплате выполненной работы.
Тем самым, с учетом выплаченного аванса в сумме 600 000 руб., долг заказчика по выполненным работам составляет в сумме 257 223 руб. Пунктом 2.2.5 договора подряда стороны установили, что заказчик обязуется оплатить дополнительные работы, на основании счета выставленного подрядчиком и дополнительного соглашения, а пунктом 2.3.1 договора установили, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ.
Из смысла указанных пунктов договора следует, что заказчик обязуется оплатить дополнительные работы и осуществляет контроль за выполняемыми подрядчиком работы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Дорвест» выполнило работы по демонтажу существовавшего забора и возведению нового забора, общая стоимость которых составляет 169 454 руб.
Доказательств того, что подрядчик самостоятельно по своей инициативе выполнил дополнительные работы в материалы дела не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик не нуждался в дополнительных объемах работ, что он обращался в адрес подрядчика с просьбой о прекращении либо приостановлении таких работ.
Более того, суд апелляционной инстанции считает, что производство указанных выше дополнительных строительных работ без указания места возведения забора невозможно, следовательно, строительные работы по демонтажу ранее существовавшего забора и возведению нового забора осуществлялись на основании указаний заказчика и с его ведома, а поэтому считаются согласованными.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Агропромышленный холдинг» «Мастер-Прайм. Березка» результаты выполненных работ по устройству нового забора использует при осуществлении деятельности общества.
Таким образом, результат выполненных подрядчиком дополнительных работ фактически используется заказчиком, т. е. имеет для него потребительскую ценность, в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса интересов сторон.
При таких обстоятельствах заявленное исковое требование в части взыскания стоимости выполненных дополнительных работ по указанию заказчика подлежат удовлетворению.
Доводы заказчика о том, что он обязан оплатить только те работы, которые он заказывал, отклоняются апелляционным судом по изложенным выше основаниям.
В связи с чем апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции о взыскании в пользу ООО «Дорвест» 763910 руб., уменьшив взыскиваемую сумму до 426 667 руб. (отказав в остальной части встречного иска).
Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не обнаружена.
Противоречия по выводу в практике ФАС СКО и иных окружных судов не выявлены.
Рассматривая споры по данной категории дел, судьи должны обратить внимание на:

  1. круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам в случае, если должниками являются учреждения;
  2. документальное оформление результатов работы, выполненной с отступлениями от договора строительного подряда;
  3. определение круга и содержания вопросов при назначении экспертизы;
  4. оформление документов, подтверждающих некачественное выполнение оговоренных в договоре работ;
  5. определение сроков оплаты выполненных подрядчиком работ.

Подводя итоги обобщения судебной практики по рассмотрению споров, возникающих из договоров подряда, можно сказать, что в Арбитражном суде РСО-Алания судьями выработан единый подход к рассмотрению дел по спорам, вытекающим из договора строительного подряда, который, как правило, поддерживается вышестоящими судебными инстанциями.
Результаты обобщения свидетельствуют о том, что большинство ошибок, повлекших отмену (изменение) судебных актов можно было избежать при должном внимании оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

 

Обзор подготовлен:

судьей Арбитражного суда РСО-Алания А. В. Агаевой


Таблица №1


п/п

№ дела

Решение (определение) суда             1 -й инстанции

Постан овление суда 2-й инстанции

Постановле ние      суда      3-й инстанции

Судья

1.

А61-1680/09

Прекращение (отказ от иска)

 

 

Дзугкоева Э.Ю.

2.

А61-1687/09

Решение

Решение оставить      без изменения

Решение              и апелляционное постановление оставить            без изменения

Дзугкоева Э.Ю.

3.

А61-1951/09 (1)

Решение

Решение оставить      без изменения

Решение              и апелляционное постановление отменить,        дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Баскаева Т. С.

4.

А61-1951/09 (2)

Решение

Решение оставить      без изменения

Решение              и апелляционное постановление оставить            без изменения

Баскаева Т. С.

5.

А61-2109/09

Решение

-

-

Дзугкоева Э.Ю.

6.

А61-2266/09

Решение

-

-

Дзугкоева Э.Ю.

7.

А61-2451/09

Прекращение (отказ от иска)

 

 

Дзугкоева Э.Ю.

8.

А61-289/10

Без рассмотрения (дело              о банкротстве)

 

 

Дзугкоева Э.Ю.

9.

А61-810/10

Решение

-

-

Дзугкоева Э.Ю.

10.

А61-888/10

Прекращение (отказ от иска)

 

 

Носенко М.С.

11.

А61-1709/10 (1)

Решение

Решение оставить      без изменения

Решение              и апелляционное постановление отменить,        дело направить на новое рассмотрение в суд

Баскаева Т. С.

 

 

 

 

первой инстанции

 

12.

А61-1709/10 (2)

Решение

-

-

Баскаева Т. С.

13.

А61-1735/10

Решение

Решение оставить      без изменения

Решение              и апелляционное постановление изменить

Баскаева Т. С.

14.

А61-1736/10

Решение

Решение оставить      без изменения

 

Баскаева Т. С.

15.

А61-2131/10

Без рассмотрения (истец   повторно не явился)

 

 

Носенко М.С.

16.

А61-2401/10

Решение

-

-

Дзугкоева Э.Ю.

17.

А61-2739/10

Решение

-

-

Баскаева Т. С.

18.

А61-835/11

Прекращение (мировое соглашение)

 

 

Баскаева Т. С.

19.

А61-1390/11

Прекращение (отказ от иска)

 

 

Баскаева Т. С.

20.

А61-891/10

Решение

Решение         в обжалуемой части отменить и         принять новый
судебный акт

 

Климатов Г.В.

21.

А61-306/11

Решение

Решение оставить      без изменения

 

Климатов Г.В.

22.

А61-2732/10

Прекращение (мировое соглашение)

 

 

Климатов Г. В.

23.

А61-2412/10

Решение

-

-

Агаева А.В.

Таблица №2

№ п/п

№ дела

Основания  для оставления   иска   без движения

Судья

1

А61-1680/09

п.п. 4, 5 ч.1 ст. 126 АПК РФ

Дзугкоева Э.Ю.

2

А61-2109/09

п.п. 2, 3, 5 ч.1 ст. 126 АПК РФ

Дзугкоева Э.Ю.

3

А61-2266/09

п. 2 ч.1 ст. 126 АПК РФ

Дзугкоева Э.Ю.

4

А61-2451/09

п. 2 ч.1 ст. 126 АПК РФ

Дзугкоева Э.Ю.

5

А61-289/10

п.п. 2, 4 ч.1 ст. 126 АПК РФ

Дзугкоева Э.Ю.

6

А61-810/10

п.п. 1,2,3, 4 ч.1 ст. 126 АПК РФ

Дзугкоева Э.Ю.

7

А61-888/10

п.п. 2, 3, 5 ч.1 ст. 126 АПК РФ

Носенко М.С.

8

А61-1709/10 (2)

п.п. 2, 4, 5 ч.1 ст. 126 АПК РФ

Дзугкоева Э.Ю.

9

А61-1735/10

п. 2 ч.1 ст. 126 АПК РФ

Дзугкоева Э.Ю.

10

А61-1736/10

п. 2 ч.1 ст. 126 АПК РФ

Дзугкоева Э.Ю.

11

А61-2401/10

п. 9 ч.1 ст. 126 АПК РФ

Дзугкоева Э.Ю.

12

А61-2739/10

п. 9 ч.1 ст. 126 АПК РФ

Баскаева Т. С.

13

А61-835/11

п. 9 ч.1 ст. 126 АПК РФ

Баскаева Т. С.

14

А61-1390/11

п. 5 ч.1 ст. 126 АПК РФ

Дзугкоева Э.Ю.

15

А61-2412/10

п.4 ч.2, ч.3 ст. 125, п.п. 1, 2, 5, 9 ч.1 ст. 126 АПК РФ

Агаева А.В.

файл с формате pdf

Сервис временно не доступен