Обзор судебной практики по рассмотрению жалоб на действия арбитражных управляющих

Дата: 
14.12.2020

Обзор судебной практики по рассмотрению жалоб на действия арбитражных управляющих

 

            Настоящий обзор проведен в соответствии с планом мероприятий Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания на 2 полугодие 2020 года на основании судебной практики по рассмотрению жалоб на действия арбитражных управляющих, рассмотренных Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания в 2019 году и первом полугодии 2020 года.

            Задачей данного обзора  является изучение применения при рассмотрении дел данной категории действующего законодательства и выяснение проблем, возникающих в связи с рассмотрение дел указанной категории.

           

1. Постановление следователя о возбуждении в  отношении арбитражного управляющего  уголовного дела по части 1 статьи 201 УК РФ и постановление суда общей юрисдикции  об удовлетворении ходатайства следователя о временном отстранении арбитражного управляющего от занимаемой должности конкурсного управляющего по смыслу статьи 145 Закона о банкротстве не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,  и не исключают необходимости установления обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

постановлением следователя в отношении арбитражного управляющего возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 201 УК РФ.

Постановлением суда общей юрисдикции  удовлетворено ходатайство следователя о временном отстранении арбитражного управляющего от занимаемой должности конкурсного управляющего.

В связи с поступлением в суд постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкурсного управляющего,  суд назначил судебное заседание по вопросу об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В силу положений статьи 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, временное отстранение от должности действует до его отмены на основании постановления дознавателя, следователя, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Анализ положений указанной нормы свидетельствует о том, что данная мера носит временный характер, по своей правовой природе является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного Уголовно-процессуальным кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, тогда как при применении положений статьи 145 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего не носит временный характер, арбитражный управляющий отстраняется от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника навсегда.

Сведения о возбужденном уголовном деле в отношении конкурсного управляющего не могут являться достаточными доказательствами, ставящими под сомнение компетентность управляющего.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2016 по делу № А20-411/2013, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 № 308-ЭС15-17342(4), которым отказано в передаче кассационной жалобы на постановленные по этому обособленному спору судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

         (определение Арбитражного суда от 19.07.2019 по делу №А61-2409/10)

 

   2. Закон о банкротстве не предусматривает право суда по собственной инициативе отстранить конкурсного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей. При этом Закон о банкротстве содержит указания на возможность отстранения конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов), либо по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 25 Закона).

Из содержания статей 25 и 145 Закона о банкротстве следует, что отстранение конкурсного управляющего является мерой ответственности. Мера ответственности подлежит применению при установлении фактов виновности и получении объяснений лица, к которому данная мера применена.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2016 N Ф08-8343/2016 по делу N А20-411/2013

         (определение Арбитражного суда от 19.07.2019 по делу №А61-2409/10)

 

            3. Отдельные учредители должника не наделены правом обжаловать действия арбитражного управляющего.

На основании положения пункта 1 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом правовой позиции, сформированной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Представителем учредителей (участников) должника признается в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (ст. 2 Закона о банкротстве).

Отдельные участники (учредители) должника не отнесены к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Даня позиция сформулирована в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)

         (определение Арбитражного суда от 05.12.2019 по делу №А61-1048/16)

           

   4. Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

   Банк, обратился в суд с жалобой на действия временного управляющего общества с выразившихся в проведении первого собрания кредиторов в нарушение пункта 4 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не по месту нахождения должника или органов управления должника.

            Суд отказал в удовлетворении жалобы и указал, что по смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

 Следовательно, лицо, обратившееся в суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязано доказать суду наличие условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и как следствие подлежащей удовлетворению.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

В связи с тем, что собрание кредиторов не состоялось,  проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2020 N Ф08-969/2020 по делу N А20-1318/2015.

         (определение Арбитражного суда от 29.11.2019 по делу №А61-6463/18)

5. Денежные средства, вырученные от продажи имущества, в порядке статьи 138 Закона о банкротстве должны быть распределены конкурсным управляющим в разумный срок.

           Банк обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего выразившихся в нарушении ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и незаконном удержании денежных средств поступивших по итогам реализации заложенного имущества в пользу залогового кредитора.

               Суд удовлетворил жалобу Банка и указал, следующее.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Статья 138 Закона о банкротстве не устанавливает срока, в течение которого конкурсный управляющий обязан совершить действия по перечислению денежных средств.

По правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При этом вопрос об отсутствии срока перечисления денежных средств разрешается, исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 1, 2 статьи 124 Закона о банкротстве о срочности процедуры конкурсного производства и исключительности оснований для его продления, а также положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего.

                     (определение Арбитражного суда от 02.12.2019 по делу №А61-1380/09)

 

6. Незаконное удержание денежных средств конкурсным управляющим, связанное с несвоевременным перечислением  денежных средств поступивших по итогам реализации заложенного имущества, является основанием для взыскания с конкурсного управляющего убытков.

Частью 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором  (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств незаконного удержания конкурсным управляющим Кокодием В.Н. подлежащих перечислению Банку денежных средств суд считает, что требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

                  (определение Арбитражного суда от 02.12.2019 по делу №А61-1380/09)

 

7. Бездействие залогового кредитора  по предъявлению возражений в отношении отчета об оценке, по обжалованию результатов инвентаризации и решения собрания кредиторов, на котором утверждено положение о реализации имущества, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности возместить убытки, причиненные его незаконными действиями.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества Банк  обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и взыскании убытков

Определением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично; признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в неисполнении обязанности по перечислению залоговому кредитору - банку денежных средств, вырученных от продажи предмета залога; с управляющего в пользу банка частично взысканы убытки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что убытки причинены банку в результате ряда ошибочных действий со стороны конкурсного управляющего, а также непоследовательных действий самого банка. Однако, указанное не освобождает от ответственности управляющего, который обязан проанализировать порядок продажи залогового имущества и дальнейшее распределение выручки.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что конкурсный управляющий должника спорное имущество отразил как незалоговое в публикации результатов инвентаризации. Спорное имущество реализовано по результатам торгов посредством публичного предложения.

 Суды отметили, что банк принимал участие в собрании кредиторов, на котором утверждено Положение и голосовал за принятие Положения о реализации спорного имущества как не заложенного. При этом банк не заявлял о нарушении указанным выше Положением своего права как залогового кредитора. Решения, принятые на собрании кредиторов, в установленном порядке банк не обжаловал. Суды пришли к выводу о том, что банк допустил бездействие, выразившееся в не обжаловании результатов инвентаризации, не предъявлении возражений в отношении отчета об оценке, не обжаловании решения собрания кредиторов, на котором утверждено Положение о реализации имущества. Банк, как залоговый кредитор, не воспользовался предоставленным ему правом утвердить Положение о порядке продажи залогового имущества. Отсутствие такого согласования со стороны банка не повлекло за собой каких-либо действий по обращению к управляющему, обжалованию его действий, по обжалованию утвержденного положения и т.д. Банк также не обжаловал как незаконные действия бывшего управляющего должника Банк обратился к управляющему с требованием о выплате выручки от продажи имущества через 6 месяцев после завершения торгов, что также свидетельствует об отсутствии со стороны банка заинтересованности в получении прибыли от спорного залогового имущества.

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о подтвержденности факта бездействия самого банка, которое повлекло за собой недополучение денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций указал, что пунктом 7 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", разъяснено, что, как следует из абзаца 7 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не учли, что наличие у кредитора статуса залогового не может и не должно приводить к ситуации, когда такой кредитор будет поставлен в худшее положение по сравнению с другими кредиторами должника в силу осуществления мероприятий конкурсного производства в определенной последовательности, а именно поэтапной реализации имущества.

Суды не учли, что в рассматриваемом случае само по себе не утверждение банком Положения о реализации залогового имущества не свидетельствует о наличии вины банка, поскольку представитель банка пояснил, что возражений относительно начальной продажной цены залогового имущества у банка не имелось.

Положениями пункта 5 статьи 18.1, пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, может быть удовлетворено как за счет средств, полученных от продажи имущества должника, являющегося предметом залога, так и за счет средств, полученных от продажи другого имущества должника и в том случае, когда реализация такого имущества производится до реализации предмета залога. В этом случае при распределении выручки, полученной от реализации заложенного имущества в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен будет учесть ранее перечисленные залоговому кредитору денежные средства, полученные от реализации незаложенного имущества, в целях соблюдения принципа соразмерного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения вопроса о том, о том, имеется ли у должника иное имущество (не обремененное залогом), за счет реализации которого могли быть в рассматриваемом случае восстановлены нарушенные требования залогового кредитора.

                     (определение Арбитражного суда от 05.12.2019 по делу №А61-3413/15)

8. Арбитражный управляющий несет ответственность за сохранность имущества должника.

В рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) Банк обратился суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер, направленных на поиск имущества должника.

Судами первой и апелляционной инстанций требования удовлетворены.

Суд указали, что пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве.  Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

                     (определение Арбитражного суда от 17.02.2020 по делу №А61-4108/15)

9. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Кредитор обратился в суд с жалобой на действия временного управляющему должника.

Определением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявление удовлетворено. Суд признал незаконными, противоречащими Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия управляющего, выразившиеся в определении места проведения первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника и отстранил временного управляющего от исполнения обязанностей. Суды пришли к выводу о том, что действия управляющего противоречат Закону о банкротстве. Поскольку арбитражный управляющий своими действиями повлек возникновение объективных сомнений в способности надлежащего ведения им процедуры банкротства в дальнейшем, суды пришли к выводу о необходимости его отстранить.

Отменяя судебные акты суд кассационной инстанции указал, что в силу статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Таким образом,. Суды не учли при определении вины управляющего при рассмотрении данного заявления, что  по вопросу места и способа проведения собрания кредиторов до поступления и рассмотрения жалобы в суде имелся нерассмотренный спор.

 

                     (определение Арбитражного суда от 17.04.2020 по делу №А61-7164/18)

Сервис временно не доступен